Номер провадження: 33/813/559/23
Номер справи місцевого суду: 521/12314/22
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Коновалова В. А.
27.04.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Проскуріної Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу
захисника Шаврова Ігоря Ігоровича, подану від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2023 року визнано ОСОБА_1 ича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 ича адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 ича на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він про постанову дізнався з сайту «Судова влада».
Апеляційна скарга вмотивована тим, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також скаржник зазначив, що до постанови не додано відеозаписів, проте суд першої інстанції самостійно витребував з УПП в Одеській області відеозаписи чим перебрав на себе функції обвинувачення.
Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисник повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.
Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Малиновським районним судом м. Одеси 07.02.2023 року.
Апеляційна скарга надіслана на електронну пошту суду першої інстанції 17.03.2023 року.
Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2023 року надіслана до реєстру судом 13.03.2023 року, оприлюднена на сайті 14.03.2023 року.
Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2023 року ОСОБА_1 посилається на те, що про постанову дізнався з сайту «Судова влада».
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не брала участь у судовому засіданні.
Копія постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не направлялась, та доказів її отримання матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять.
Враховуючи те, що у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності участі не брала, копію оскаржуваної постанови не отримала, оскаржувана постанова оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.03.2023 року апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому поновляє ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2023 року.
Щодо суті правопорушення апеляційний суд зазначає наступне.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд зазначає, що об'єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, і так само ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) та керує транспортним засобом.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, до суду надано протокол серії ААД № 083055 від 05 серпня 2022 року.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 083055 від 05 серпня 2022 року, 05.08.2022 року о 03 годині 20 хвилин, у м. Одесі по вул. Миколи Боровського, буд. 40, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-bens sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням АlcotestDrager 7510 № 0411, відповідно до тесту № 744 від 05.08.2022 року час 03:33 години, результат огляду позитивний 0,88 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина водія підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 083055, від 05.08.2022 року, чеком приладу Драгер ARLM 0411, від 05.08.2022 року, відеозаписами з місця події та іншими документами. Суд першої інстанції також послався на те, що ОСОБА_1 не заперечував та не оспорював обставини його перебування за кермом транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI та декілька разів вказав, що дійсно вживав алкогольні напої (2 пляшки пива).
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та апеляційної скарги вбачається, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності факт перебування 05.08.2022 року о 03 годині 20 хвилин, у м. Одеса по вул. Миколи Боровського, буд. 40 у стані алкогольного сп'яніння не заперечується. Разом з тим, зазначений факт підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема чеком приладу Драгер ARLM 0411, від 05.08.2022 року та відеозаписами.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 083055, від 05.08.2022 року, вбачається, що проведення огляду на стан сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, фіксувалось технічними засобами відеозапису - портативними реєстраторами 474492, 473727.
Із відеозаписів з нагрудних камер 474492, 473727, на які міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 083055 вбачається, що ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Жодних пояснень щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування ним транспортним засобом ОСОБА_1 не надав. Навпаки, останній погоджувався з вчиненням інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зазначав про те, що розуміє що порушив правила дорожнього руху. Щодо обставин вчинення правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що «хотів покататись» та «під'їхав сюди, думав поспілкуватись». Просив не застосовувати до нього стягнення та намагався вирішити питання «по іншому».
Апеляційний суд зазначає, що як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 083055, від 05.08.2022 року не міститься пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і справа пояснень ОСОБА_1 не містить.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в цій частині, з урахуванням наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, апеляційний суд розцінює як такі що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги в частині витребування судом першої інстанції відеозаписів, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції витребувані відеозаписи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 083055 від 05 серпня 2022 року для перевірки та оцінки вже наявних у справі доказів, що відповідає встановленому КУпАП порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються зібраними по справі доказами. Підстави вважати вказані докази неналежними у суду апеляційної інстанції відсутні.
При перевірці висновків в постанові суду першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували зазначені висновки.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому висновок Малиновського районного суду м. Одеси, викладений у постанові є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.
Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Малиновського районного суду м. Одеси 07 лютого 2023 року без змін.
Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника Шаврова Ігоря Ігоровича, подану від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова