Справа № 463/1847/23 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 33/811/566/23 Доповідач: Березюк О. Г.
28 квітня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Бандирського А.С., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Бандирського А.С. на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 30 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 30.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 04 березня 2023 року о 23 год. 02 хв. по вул.Личаківська, 215 у м.Львів, керував автомобілем марки «RENAULT MEGANE SCENIC» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», прилад ARJL 0260, тест № 1763, результат 1.09%, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху.
Захисник Бандирський А.С. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення..
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки приладом Драгер неправильно була визначена температура навколишнього середовища, що суттєво на переконання апелянта впливає на виявлений результат огляду. Крім цього, апелянт вказує, що відсутні дозвіл МОЗ України на застосування приладу Драгер 6820 на території України в якості вимірювальної техніки.
Розглянувши матеріали справи № 463/1847/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №236636 від 04.03.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 в добровільному порядку пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального приладу Драгер, при цьому ОСОБА_1 жодним чином не заперечив результати пройденого огляду та не виявляв бажання такий пройти повторно в медичному закладі (а.с.3), результатами приладу Драгер, яким встановлено в організмі ОСОБА_1 алкоголь на рівні 1.09 проміле (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.03.2023 року (а.с.4).
Також, слід зауважити, що посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що під час огляду ОСОБА_1 працівниками поліції застосований технічний засіб Alkotest Drager 6820, який є не дозволеним для проведення огляду на стан сп'яніння, спростовуються наступним.
Згідно з роз'яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту.
Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.
Таким чином, зазначене спростовує доводи апеляційної скарги з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» під час огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, оскільки вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України.
Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп'яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме на місці зупинки транспортного засобу.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Бандирського А.С., апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 30 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бандирського А.С. - без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.