Справа № 308/5651/23
Закарпатський апеляційний суд
27.04.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/222/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2023.
Цією ухвалою повернуто скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 11.04.2023 у кримінальному провадженні № 12023071030000686 від 07.04.2023.
17.04.2023 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій останній просив скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_7 про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого 08.04.2023 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування/кримінального провадження, відомості про яке 07.04.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023071030000686 (за ч. 4 ст. 186 КК України), в частині відмови у задоволенні клопотання та зобов'язати слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області або іншу уповноважену особу винести вмотивоване рішення/постанову про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 від 08.04.2023 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за № 12023071030000686 від 07.04.2023 щодо ОСОБА_6 , а також зобов'язати слідчого СВ Ужгородського РУГІ ГУ РІП у Закарпатській області або іншу уповноважену особу надати адвокату ОСОБА_5 для ознайомлення усі матеріалами досудового розслідування, відомості про яке 07.04.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023071030000686 щодо ОСОБА_6 та усі речові докази, про що повідомити адвоката ОСОБА_5 про дату, час та місце ознайомлення.
Слідчий суддя ухвалу мотивувала тим, що до скарги заявником на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів підозрюваного ОСОБА_6 приєднано виключно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 07.04.2023 №007-70000403. На переконання слідчого судді, дія такого доручення припиняється виключно у випадках, визначених статтею 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», зокрема, коли обставини чи підстави, за наявності яких особа була віднесена до категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 Закону, припинили своє існування. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2023 відносно ОСОБА_6 був застосований
-2-
запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому на думку слідчого судді, строк дії доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області фактично закінчився, оскільки воно мало діяти протягом затримання (ця стадія вже закінчилася) та/або тримання особи під вартою, що не відбулося. Отже, адвокатом ОСОБА_5 не надано усіх документів, передбачених чинним КПК України, на підтвердження своїх повноважень, а тому відсутні підстави для розгляду скарги.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.04.2023, а матеріали провадження за скаргою повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною та не обґрунтованою, такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що він долучив до своєї скарги окрім доручення про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, як того вимагає ст. 50 КПК України. Доручення про надання вторинної безоплатної правової допомоги від 07.04.2023 не втрачало своєї чинності та дії з моменту його видачі до закінчення досудового розслідування. Просить звернути увагу на те, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», надання безоплатної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної правової допомоги у разі, якщо обставини чи підстави, за наявності яких особа була віднесена до однієї з категорій осіб, передбачених ст. 14 цього Закону, припинили своє існування. З огляду на вказані обставини, вважає, що суддя не розрізняє поняття припинення безоплатної вторинної правової допомоги та припинення дії доручення, які не тотожними, оскільки припинення допомоги тягне припинення дії доручення і лише з припиненням дії доручення повноваження захисника припиняються. Центр не приймав рішення про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_6 , і на підставі такого рішення не припиняв дію доручення. Більш того, ухвала слідчого судді, на яку посилається в оскаржуваній ухвалі суд, не набрала законної сили та оскаржена ним до суду апеляційної інстанції.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи яка подала апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги захиснику-адвокату ОСОБА_5 , оскільки таке рішення є передчасним та не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як, зокрема,
-3-
бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У порядку ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Рішення слідчого судді з цим приписом не узгоджується.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник-адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 11.04.2023 у кримінальному провадженні № 12023071030000686 від 07.04.2023.
Приймаючи рішення про повернення захиснику-адвокату ОСОБА_5 його скарги з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначила, що звертаючись зі скаргою до слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 не надав документів на підтвердження своїх повноважень, згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України, оскільки дія наданого ним доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою від 07.04.2023 № 007-70000403, припинена на підставі статті 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.
Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження адвоката підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, дорученням центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , захисником-адвокатом ОСОБА_5 приєднано до скарги копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 07.04.2023 року № 007-70000403.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», надання безоплатної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної правової допомоги у разі, якщо обставини чи підстави, за наявності яких особа була віднесена до однієї з категорій осіб, передбачених ст. 14 цього Закону, припинили своє існування.
Слідчий суддя, констатуючи про припинення дії вказаного доручення з підстав, визначених статтею 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», під час
-4-
розгляду вказаної скарги в порядку ст. 306 КПК України, не перевірила наявність рішення Центру з надання безоплатної вторинної допомоги про припинення надання безоплатної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_6 , в інтересах якого захисник-адвокат ОСОБА_5 подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України та передчасно прийняла рішення про повернення скарги з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про неналежне з'ясування слідчим суддею всіх обставин справи знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді від 18.04.2023, а з врахуванням того, що слідчий суддя не розглядала скаргу по суті, а повернула її скаржнику, то апеляційний суд позбавлений можливості розглядати скаргу по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду судом першої інстанції.
З цих підстав, колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
З огляду на викладене апеляційні скарга підлягає задовольнити, ухвала слідчого судді від 18.04.2023 про повернення скарги - скасуванню, а провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 направленню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити .
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2023 про повернення скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 11.04.2023 у кримінальному провадженні № 12023071030000686 від 07.04.2023 скасувати і призначити новий розгляд провадження за скаргою в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області зі стадії її прийняття.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді