Справа №745/269/23 Провадження №3/745/149/2023
28.04.2023 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
25.04.2023 до Сосницького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №261475 вбачається, що 01.04.2023 року о 02 годині 09 хвилин, в с. Іваньков по вул. Центральна водій ОСОБА_1 курував автомобілем ВАЗ-21214, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому законом порядку на нагрудну бодікамеру №G21A4438, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Законом України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесені зміни у ч. 2 ст. 276 КУпАП, та з переліку статей, за якими справи можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, виключена ст. 130 КУпАП. Отже, альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП не передбачено. Таким чином, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких, вчинено правопорушення. Із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинив в с. Іваньков. Вказана обставина не дає можливості визначити підсудність даної справи, саме, за Сосницьким районним судом Чернігівської області. Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене. Пленум Верховного Суду України у постанові №11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що даний адміністративний протокол не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення. Керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 257, 276, 287 КУпАП,
Адміністративний протокол серії ААБ №261475, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до СПД №2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області на дооформлення. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Даньков