Провадження № 2/742/419/23
Єдиний унікальний № 742/629/23
28 квітня 2023 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., представника відповідача Куницької В.І., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
На розгляді Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільний позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні представник відповідача поставила під сумнів дійсність долучених до матеріалів справи копій кредитного договору № 2022462606 від 17 січня 2019 року, паспорт споживчого кредиту від 17.01.2019 року, графік платежів та розрахунків загальної вартості кредиту, а також анкету-заяву від 17 січня 2019 року на яких маються підписи відповідача та заявила клопотання про витребування вказаних оригіналів документів.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (частина перша статті 81 ЦПК України).
Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки є всі підстави припускати, що відповідач не має можливості самостійно надати оригінали вищевказаних доказів, а з огляду на частину шосту статті 95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій договорів може бути лише дослідження їх оригіналів, то клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Враховуючи, що без дослідження оригіналів витребуваних документів розглянути спір неможливо, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.
Керуючись ст.84, 222, 251 ЦПК України, суд-
ухвалив:
Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.
Зобов'язати АТ «ОТП БАНК» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ЄДРПОУ: 21685166) надати Прилуцькому міськрайонному суду оригінали наступних документів: кредитний договір № 2022462606 від 17 січня 2019 року, паспорт споживчого кредиту від 17.01.2019 року, графік платежів та розрахунків загальної вартості кредиту, а також анкету-заяву від 17 січня 2019 року на яких маються оригінали підпису відповідача- ОСОБА_1 .
Роз"яснити позивачу, що вразі неподання доказів витребуваних судом без поважних причин , відповідно до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.
Оголосити перерву у судовому засіданні до 11 години 00 хвилин 29 травня 2023 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО