Справа 688/1499/23
№ 2-а/688/14/23
Ухвала
27 квітня 2023 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Чернецької І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Білоуса Валерія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Білоуса Валерія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 27 квітня 2023 року.
Позивач у судове засідання не з'явився належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, звернувся до суду із заявою про заміну неналежного відповідача належним, а саме на Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.
Із системного аналізу вказаних норм слідує, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, відноситься до компетенції виконавчих комітетів (виконавчі органи) сільських, селищних, міських рад, працівники яких, зокрема інспектори з паркування мають право накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.
Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 219 КУпАП, покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належним відповідачем у даній справі є Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, а тому клопотання позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 48, 242, 243, 248, 256 КАС України, суд
постановив:
Замінити у справі відповідача інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на належного відповідача - Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.
Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 17 травня 2023 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Відповідач має право, не пізніше 17 травня 2023 року, надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.
Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Алла ЦІДИК