Справа № 592/4899/23
Провадження № 1-кп/592/383/23
28 квітня 2023 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 12023205560000047, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов'язаного, раніше не судимого, рнокпп НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 05 червня 2013 року Конотопським МРВ УДМС України в Сумській області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської окружної покуратури - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Кваліфікація дій обвинуваченого судом (стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
16.03.2023 (точного часу у ході дізнання встановити не представилося за можливе), ОСОБА_3 , знаходячись у парку котрий розташований неподалік залізничного вокзалу м. Конотоп, знайшов психотропну речовину та взяв із собою для власного вживання в подальшому вшив дану психотропну речовину у куртку, таким чином придбав та почав зберігати психотропну речовину типу PVP. У подальшому того ж дня був затриманий з вшитою психотропною речовиною, та доставлений до ізолятора тимчасового тримання м. Конотоп. Під час поміщення до 111 куртка з вшитою психотропною речовиною, була поміщена до камери схову з іншими особистими речами ОСОБА_3 .
Після чого, 20.03.2023 прибувши до камери №70 режимного об'єкту ДУ «Сумський слідчий ізолятор», 23.03.2023 ОСОБА_3 було повернуто його особисті речі, та осінню куртку з раніше вшитою у шов підкладки зіп-пакетом з психотропною речовиною.
У подальшому, 23.03.2023 згідно наказу міністерства юстиції «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінальної- виконавчої служби України» від 14.06.2019 за № 1769/5 приблизно о 17:00 год. працівниками ДУ «Сумський слідчий ізолятор» проведено позаплановий обшук камери №70 та ув'язнених, які в ній утримуються, у ув'язненого ОСОБА_3 у підкладці куртки прихованим від догляду було виявлено поліетиленовий zip-пакет в якому знаходилася речовина білого кольору, зовні схожі на особливо небезпечну психотропну речовину «РVР».
Після чого, працівниками ДУ «Сумський слідчий ізолятор» було викликано слідчо-оперативну групу. У подальшому під час огляду місця події на парапеті у камері №70 режимного корпусу ДУ «Сумського слідчого ізолятору» вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-23/3863-НЗПРАП від 30.03.2023 являється PVP (1-йеніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1он), який віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP в речовині становить 0,2336 г.
На підставі вищевикладеного, внаслідок вчинення умисних дій, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини PVP масою 0, 2336 г, без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту.
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.
23.02.2023 між прокурором Сумської окружної покуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468-472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з вищезазначеною угодою, прокурор та обвинувачений, за участю захисника дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_3 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк три місяці.
В угоді про визнання винуватості оговорені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.
Позиція сторін. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор ОСОБА_4 , у судовому засіданні заявила, що при укладенні вищезазначеної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, щиро каявся. Також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно в присутності захисника та призначити узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги закону, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке, враховуючи положення ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.
В якості обставини, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, утримання неповнолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Таким чином, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Статтею 65 КК України визначено, що у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Згідно з укладеною угодою, судом враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, дані які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його вік, беззаперечне визнання себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, судом також враховано, що ОСОБА_3 не судимий, не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на обліку у лікаря - психіатра, нарколога не перебуває. Узгоджена сторонами міра покарання у виді арешту на строк три місяці відповідає санкції ч. 1 ст. 309 КК України.
Покарання, повністю узгоджується з критерієм “справедливості”, правову позицію щодо якого висловив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі N 1-33/2004, зазначивши, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим за участю захисника відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.
Мотиви ухвалення інших рішень.
Згідно ст.ст. 122, 124 Кримінального процесуального кодексу України - з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертизи: - 1132 грн. 68 коп. на проведення судової експертизи матеріалів речовин і виробів, висновок експерта № СЕ-19/119-23/3863- НЗПРАП від 30.03.2023.
Цивільний позов відсутній.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Під час судового провадження клопотання від прокурора про обрання запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст. ст. 124, 368, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за № 12023205560000047, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023, укладену 26.04.2023 між прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468-472 КПК України за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді арешту на строк три місяці.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання після набрання вироком законної сили.
Речові докази у кримінальному провадженні відповідно до:
- постанови дізнавача від 12.04.2023 - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що запаковано до сейф пакету експертної служби МВС з №5622421. Маса PVP в речовині становить 0,2336 г., який передано до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанції № 03949 від 14.04.2023 - після набрання вироком законної сили знищити.
- постанови дізнавача від 11.04.2023 - відеозапис поіменований: «Х700000 00000020150102025052 0035», записаний на диск об'ємом 343 845 Mб.«My MEDIA», «CD-R», 4.7 GB, 16x, з іншого боку розташована оптична поверхня оптичного диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи матеріалів речовин і виробів на суму 1132 (одна тисяча тридцять дві) грн. 68 коп. стягнути з ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз'яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.
Суддя ОСОБА_1