465/1053/23
1-кс/465/571/23
Іменем України
27.04.2023 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю
секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні №12023141370000147 від 20.02.2023 року запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з покладенням на нього таких обов'язків: прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, при цьому, зазначили, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі доведення його вини, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи це, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого не заперечив, запевнив, що добросовісно виконуватиме покладені на нього обов'язки.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
21 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2023 року, відповідно до якого учасником ДТП був водій автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 23.02.2023 року, в якому остання зазначила, що 19.02.2023 року у м. Львові вона була збита автомобілем; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.03.2023 року, згідно якого свідок була очевидцем наїзду автомобіля «Opel Vectra» на потерпілу; протоколами проведення слідчих експериментів від 09.03.2023 року, відповідно до яких ОСОБА_5 вказав на обставини спричинення ДТП; висновком судово-медичної експертизи №33/2023 від 17.03.2023 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 констатовано наявність тяжких тілесних ушкоджень, які утворилися внаслідок ДТП; висновками авто технічної, транспортно-трасологічної експертиз, проведених у кримінальному провадженні.
Наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.
А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Водночас слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання достатній для того, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тому за наведених обставин підстав для обрання більш суворішого запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_5 - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки: 1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Львів), без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Дані обов'язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят) днів з моменту винесення ухвали і припиняють свою дію 26.06.2023 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1