Номер провадження 3/754/1626/23
Справа №754/3375/23
Іменем України
27 квітня 2023 року суддя Деснянського районного суду міста Києва, Волчек Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №439508 від 23 лютого 2023 року, «23.02.2023 року, близько 22 год. 30 хв. в м. Київ, по вул. Шолом-Алейхема 1 водій ОСОБА_1 керувала ТЗ NISSAN X-trail днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку провадився за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки. Велась відео фіксація на нагрудну бодікамеру 473518, 473897.
Водій ОСОБА_1 порушивши п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, направивши до суду свого представника - адвокат Рябенко О.В., який заперечував її вину у вчиненні інкримінованого порушення посилаючись на порушення норм чинного законодавства з боку працівників поліції під час огляду довірителя приладом «Драгер», оскільки останні не роз'яснили ОСОБА_1 її право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та пройти такий огляд у відповідному медичному закладі. Поліцейські також не зважили на пояснення доньки ОСОБА_1 . Катерини про те, що за кермом автомобіля була саме вона, а тому ОСОБА_1 була змушена пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер №6820». Результат тесту становив 1,27 проміле. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 не була згодна, однак інспектор поліції не забезпечив проведення огляду в закладі охорони здоров'я, а відразу ж склав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем NISSAN X-trail днз НОМЕР_1 . Залишені поза увагою висловлювання дочки ОСОБА_1 про те, що саме вона керувала автомобілем до приїзду до місця паркування. Долучені до матеріалів справи відео файли з нагрудних камер поліцейських не містять ані моменту керування ОСОБА_1 чи її дочкою транспортним засобом, ані моменту його зупинки. До матеріалів справи долучено письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, де адвокат Рябенко О.В. просить суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також письмові пояснення ОСОБА_1 .
Заслухавши адвокат Рябенка О.В, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду, письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи яка керувала транспортним засобом з результатами огляду поліцейським на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, проведеного за допомогою технічних засобів, її огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Так, до протоколу про адміністративного правопорушення долучено результати проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», в якому зазначено результат - позитивний, 1,27 ‰, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ДВД диск з відеозаписом події з камер поліцейських, а також рапорт поліцейських.
Відповідно до рапорту начальнику УПП у м. Києві, працівником патрульної поліції було доведено про те, що 23.02.2023 року приблизно о 22 год. 20 хв. поліцейськими помічено автомобіль NISSAN X-trail днз НОМЕР_1 , який рухався по проїзній частині без ввімкнених фар ближнього світла в нічний час. Поліцейськими було прийнято рішення зупинити автомобіль для перевірки документів. Автомобіль було зупинено на вул. Шолом-Алейхема 1, за кермом знаходилась громадянка ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджує факт керування останньою даним автомобілем, а не її дочкою.
Крім того, судом оглянуто відеозапис нагрудних боді камер поліцейських, долучений до матеріалів справи, де на 1:06:47 хвилині зафіксовано факт пред'явлення правопорушниці поліцейським доказів керування нею транспортним засобом. Крім того, із відеозапису вбачається, що поліцейські пропонують ОСОБА_1 , яка, доречі, не заперечує факту вживання нею алкоголю та факту керування саме нею транспортним засобом, незважаючи на постійне втручання в роботу поліцейських громадянки, яка називає себе дочкою ОСОБА_1 ОСОБА_2 , та яка при візуальному спостереженні за нею також має ознаки перебування у стані алкогольного сп'яніння. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 погоджується та здійснює запропоноване поліцейськими продуття алкотестера з результатом 1,27‰. Після чого ОСОБА_1 спочатку висловила бажання поїхати на огляд до медичного закладу, але потім не наполягала на огляді у медзакладі, погодилась з результатом приладу «Драгер», про що підписала роздруківку з результатами аналізу, а також акт огляду на місці зупинки, у якому зазначила своє погодження з результатами огляду на стан сп'яніння. При цьому, ОСОБА_1 просила заспокоїтись свою дочку, яка вела себе агресивно, перешкоджала здійсненню поліцейськими своїх посадових обов'язків та просила поліцейських суворо її не карати, на що останні роз'яснили їй, що розгляд справи буде здійснено судом, куди її викличуть.
За результатами огляду поліцейськими було складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Отже, вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, її дії правильно кваліфіковані та відповідальність вона повинна нести за ч.1 ст. 130 КУпАП - за керування транспортними засобами особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Доводи захисника, висловлені у судовому засіданні та письмових запереченнях, суд не приймає до уваги, оскільки на підставі досліджених доказів їх повністю спростовано та розцінюються як спосіб ухилення від відповідальності.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує вік та особу правопорушника; сімейний та майновий стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувалась; обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.
Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту набрання постановою законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деснянський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя