6/754/97/23
Справа № 754/18431/19
Іменем України
26 квітня 2023 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви представника Моторного (транспортного) Страхового бюро України - адвоката Дяченка Сергія Вікторовича про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-
Представник Моторно (транспортного) Страхового бюро України - адвокат Дяченко С.В., звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
Свою заяву мотивують тим, що 30.03.2020 Деснянськии районним судом м. Києва по справі № 754/18431/19 було ухвалено рішення про задоволення позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу в розмірі 8066,86грн та судового збору в розмірі 1921,00грн. Однак оригінал виконавчого листа по справі 754/18431/19 було втрачено при поштовій пересилці стягувачу. На підставі вищенаведеного просять видати дублікат виконавчого документу по справі №754/18431/19.
Дослідивши повно та всебічно докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява Моторно (транспортного) Страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з таких підстав.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/18431/19 позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуно з ОСОБА_1 на користь позивача кошти в розмірі 8066,86грн та судовий збір в розмір 1921,00грн.
Представник Моторно (транспортного) Страхового бюро України, - адвокат Дяченко С.В., 21.05.2020 подав до суду заяву про видачу виконавчого листа по справі №754/18431/19.
Деснянським районним судом м. Києва від 10.08.2020 було направлено завірену копію рішення та оригінал виконавчого листа представнику Моторного (транспортного) Страхового бюро України - адвокату Дяченко С.В., за адресою: м.Київ, вулиця Політехнічна, будинок № 5-а.
Згідно реєстру відправки з Автоматизованої системи документообігу суду, оригінал виконавчого листа та завірена копія рішення були відправлені стягувачу засобом поштового зв'язку "Укрпошта" та відправленню було присвоєно штрихкод 0222515912986, за яким, згідно трекінгу відстеження поштового відправлення, останнє було вручено адресату 01.09.2020.
На підставі вищенаведеного суд критично ставиться до тверджень представника заявника про те, що виконавчий документ був саме втрачений при поштовій пересилці, оскільки в матеріалах справи міститься підтвердження отримання оригінала виконавчого листа, згідно трекінгу відстеження.
У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.
Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.
Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що заявником не надано жодних належних та достатніх доказів щодо підтверджень втрати виконавчого листа по справі №754/18431/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) Страхового бюро України коштів в розмірі 8066,86грн та судового збору в розмірі 1921,00грн, а матеріали справи спростовують доводи представника заявника про таку втрату оригіналу виконавчого листа.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 4, 11, 12, 76-81, 433, 442 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Моторного (транспортного) Страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу - відмовити.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала складена та підписана 26 квітня 2023 року.
Суддя В.В. Бабко