Справа № 308/2586/23
1-кс/308/1464/23
12 квітня 2023 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12023070000000046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 лютого 2023 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
11.04.2023 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12023070000000046, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 лютого 2023 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17 лютого 2023 року близько 20 год. 40 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи ввіреним йому технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Карпатська в населеному пункті с. Сімер, Ужгородського району Закарпатської області, зі сторони с. Турї Ремети у напрямку АДРЕСА_1 , діючи всупереч вимог п. 1.3., п. 1.5., п.п. б) п. 2.3., п. 12.1., п. 12.2., п. 12.3., п. 13.1. та п.п. а), б), в) г), ґ) д), е) п. 2.10. «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від «10» жовтня 2001 року №1306, діючи самовпевнено та самонадіяно, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об'єктивно був спроможний виявити, не дотримався безпечної швидкості, чим самим позбавив себе змоги безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у даних дорожніх та погодних умовах, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , яка у той час перебувала на смузі руху водія ОСОБА_4 . Після наїзду на пішохода водій ОСОБА_4 зупинив керований ним автомобіль та виявивши відсутність пульсу та ознак життя пішохода ОСОБА_8 , не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілій, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не дочекався прибуття поліцейських та покинув місце пригоди перемістивши транспортний засіб, а згодом з'явився до відділення поліції №1 (м. Перечин) Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, та повідомив про обставини ДТП та місце знаходження автомобіля.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою її смерть на місці пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_4 , порушив вимоги п. п. 1.3., п. 1.5., п.п. б) п. 2.3., п. 12.1., п. 12.2., п. 12.3., п. 13.1. та п.п. а), б), в) г), ґ) д), е) п. 2.10. «Правил дорожнього руху», якими визначено: п. 1.3. - Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв у результаті порушення та невиконання вимог п. 12.1., п. 12.2., п. 12.3. та 13.1. «Правил дорожнього руху», які безпосередньо перебувають у прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням потерпілим ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою її смерть, а також п. 1.3., п. 1.5., п.п. б) п. 2.3. «Правил дорожнього руху», які сприяли порушенню вищевказаних ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та введені в дію з 01 січня 2002 року.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
18.02.2023 органом досудового розслідування у відповідності до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211 та 213 Кримінального процесуального кодексу України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зарічево, Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України.
18.02.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановленому ст.ст. 276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
20.02.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді - цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_3 , із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 18.04.2023 включно (в межах строку досудового розслідування).
06.04.2023 першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023070000000046 від 18.02.2023, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, до трьох місяців, тобто до 18.05.2023.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Зарічево, Ужгородського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_3 , громадянин України, раніше не судимий.
Слідчий вказує, що вина підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2023 та схемою до нього; протоколом огляду транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat В5», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 28.02.2023; висновком судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 № 136 від 14.03.2023; висновком інженерно-технічної експертизи (авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat В5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) № СЕ-19/107-23/1941-ІТ від 20.03.2023; висновком інженерно-технічної (транспортно-трасологічної) експертизи № СЕ-19/107-23/1916-ІТ від 24.03.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2023.
Строк цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні закінчується 18 квітня 2023 року включно. Завершити досудове розслідування у зазначений строк, прийнявши одне з рішень передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, не можливо з наступних обставин:
Слідчий вказує, що у ході досудового розслідування 27.03.2023 на підставі об'єктивно встановлених у ході проведення досудового розслідування вихідних даних призначено судову інженерно-технічну (автотехнiчну) експертизу обставин ДТП, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яка станом на даний час не виконана.
Висновок зазначеної експертизи до теперішнього часу не надійшов та є ключовим у даному кримінальному провадженні і має суттєве значення для з'ясування фактичних обставини злочину, як під час досудового розслідування так і для подальшого судового розгляду, оскільки без отримання висновків призначених експертиз не можливо вирішити питання про належну кримінально-правову оцінку дій підозрюваного.
Крім цього, необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що потребує додаткового часу у даному кримінальному провадженні та не можливо здійснити до 18 квітня 2023 року, для чого необхідний строк більший, ніж один місяць.
Необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може:
Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Злочини, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме: Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, а також переховуватись на території України.
Незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати детальне пояснення з приводу всіх фактів та обставин настання вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, не сприяв органу досудового розслідування у встановленні об'єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення. А тому є підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, а також їх родичів з метою дачі, зміни ними показань на його користь, відтак будучи поза контролем правоохоронних органів він зможе здійснити підкуп чи іншим способом вплинути на сторін з метою схиляння їх до зміни даних слідству показань. Аналогічним чином зможе впливати на експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.
Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Знаходячись поза контролем правоохоронних органів, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.
Вищенаведене не дає підстав органу досудового розслідування звертатися до суду із більш м'яким запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_4 так як вони не забезпечать виконанням підозрюваною покладених на нього обов'язків.
Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, може виїхати за межі України чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадження, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а застосування більш м'яких запобіжних заходів особисте зобов'язання, особиста порука, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно цілодобовим домашнім арештом, а тому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, дає підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі вище викладеного, слідчий просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зарічево, Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, одруженого, маючого на вихованні малолітню дитину, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 18.05.2023 включно (в межах строку досудового розслідування), та покладених на нього обов'язків: цілодобового не відлучатися із фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, у межах строку досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.
Захисник підозрюваного категорично заперечив проти клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим та безпідставним, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Як вбачається з матеріалів клопотання та стверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023070000000046, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У рамках даного кримінального провадження 18 лютого 2023 року ОСОБА_4 , у встановленому ст.ст. 276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо воно спричинило смерть потерпілого.
За ухвалою від 20.02.2023 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_3 , із застосуванням електронного засобу контролю на строк 18 квітня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).
Зобов'язано підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов'язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- цілодобово не відлучатися із фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 продовжено строку досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до 18.05.2023 року.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2023 року, протоколі огляду місця події від 17.02.2023 року, службовій характеристиці, довідці про маршрут руху транспортного засобу,листі начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 , висновком експерта №420, висновком експерта №136 від 14.03.2023 року, висновком від 20.03.2023 №СЕ-19/107-23/1941-ІТ, висновком експерта № СЕ-19/107-23/1916-ІТ.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України на даній стадії досудового розслідування.
Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Відтак, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені ухвалою слідчої судді від 20.02.2023 року у справі № 308/2586/23 (провадження № 1-кс/308/679/23) та зазначені прокурором.
Зокрема, ризик щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду має місце при обставинах, за яких підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у результаті визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, може переховуватись від слідства та суду.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, понятих, експертів, то слідчий суддя бере до уваги той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не проведено допит останніх, що у свою чергу збільшує ризик ймовірного впливу підозрюваного на таких.
Відтак слідчий вважає доведеними органом досудового розслідування наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, проте слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Зарічево, Ужгородського району, Закарпатської області, має зареєстроване місце проживання, але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, одружений, має на вихованні малолітню дитину, офіційно не працює, проте, як повідомив в судовому засіданні, працює разом з жінкою, яка є ФОП, що підтверджується витягом №2207103400006 з реєстру платників єдиного податку, тобто фактично має сімейний бізнес та стабільний дохід, а відтак має міцні соціальні зв'язки, з вищою освітою, раніше не судимий, має збереження 200 тис. грн., разом з тим, підозрюваний співпрацює зі слідство, вину у вчиненому злочині на цій стадії визнає та щиро розкаюється.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків, які на цей час продовжують існувати, обґрунтованим є продовження строку запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_3 , із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 18 травня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).
Продовжити строк дії запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_3 , із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 18 травня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).
Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.2023 року у справі №308/2586/23 (провадження № 1-кс/308/679/23), обов'язків, на строк до 18.05.2023 року включно (в межах строку досудового розслідування), зобов'язавши підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов'язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- цілодобово не відлучатися із фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Також роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_4 , із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 18 травня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).
Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.2023 року у справі №308/2586/23 (провадження № 1-кс/308/679/23), обов'язків, на строк до 18.05.2023 року включно (в межах строку досудового розслідування), зобов'язавши підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов'язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- цілодобово не відлучатися із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Також роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Ужгородське районне управління поліції ГУНП в Закарпатській області.
Строк дії зазначеної ухвали - до 18.05.2023 року включно.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні.
Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1