Справа № 308/13750/22
07 квітня 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Дегтяренко К.С.
за участю секретаря судових засідань - Чейпеш В.В.
за участі учасників:
представників заявника - адвоката - Литвин С.Й.
- адвоката - Герича А.Й.
представника позивача - адвоката Бухтоярової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, матеріали заяви адвоката Литвин С.Й., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 30 січня 2023 року по справі № 308/13750/22 за нововиявленими обставинами,-
встановив:
Адвокат Литвин С.Й., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 30 січня 2023 року по справі № 308/13750/22 за нововиявленими обставинами.
В обгрунтування вказаної заяви посилається на наступне, рішенням Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 , було визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 . Зазначає, що після розгляду вказаної справи, були виявлені обставини , які унеможливлюють виконання рішення суду, і свідчать про замовчування стороною позивача поважних причин розгляду вказаної справи. Спірне житлове приміщення є спільною сумісною власністю подружжя, та на даний час спір про поділ майна подружжя знаходиться на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, тому вважає недоцільним позбавляти ОСОБА_1 права користування вказаним приміщенням. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд вказаної справи, а тому позбавлена права на свій захист. Відповідно до наведеного вважає, що рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 27.02.2023 року заяву залишено без руху і надано строк на усунення недоліків.
Ухвалою суду від 14.03.2023 після усунення недоліків відкрито провадження у справі та призначено до розгляду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
07.04.2023 року на адресу суду надішло клопотання адвоката Литвин С.Й. про зупинення провадження у справі, однак в судовому засіданні заявник вказав, що таке подано передчасно і просив його нерозглядати.
Судом, із занесенням до журналу судового засідання, вказане клопотання залишено без розгляду.
Заявник, адвокат Литвин С.Й. в судовому засіданні заяву підтримав, просив таку задовольнити, додатково наголосив, що підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обставини які не були відомі суду, а саме наявність спору про поділ майна подружжя, а саме, що спірний будинок є спільною сумісною власністю подружжя, а також те, що відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи про визнання її втратившою право на житло.
Представник відповідача - адвокат Герич А.Й. позицію свого колеги підтримав та просив задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Представник позивача - адвокат Бухтоярова О.В. в судовому засіданні відносно задоволення заяви заперечила, посилаючись на наступне. Вважає, що вказані заявником обставини не є нововивявленим, оскільки були відомі відповідачу, як мінімум з моменту подання позовної заяви про поділ майна подружжя, як максимум з моменту придбання спільного майна на яке посилається сторона заявника, однак це не заважало відповідачу ОСОБА_1 в 2019 році залишити вказане житло і йти проживати в інше місце, де вона проживає і до тепер. На даний час єдиним власником вказаного житла є позивач ОСОБА_2 . Щодо посилання заявника на те, що ОСОБА_1 була необізнана із розглядом справи про визнання її втратившою право на житло, вказана обставина не може бути підставою для переглдяу рішення за нововиявленими обставинами. З огляду на викладене просила у задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, су Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 30.01.2023 у цивільній справі № 308/13750/22 за позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бухтоярової Оксани Василівни до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Вказаним рішенням відповідача ОСОБА_1 визнана особою, що втратили право користування житлом, а саме будинком АДРЕСА_1 , зокрема підставою такого рішення було відсутність зареєстрованої особи за місцем реєстрації, бульше року, несплата комунальних платежів та будь яких витрат по утриманню майна.
Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч.2 ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст.424,426 ЦПК України.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 17 квітня 2018 року (справа №1510/2-1411/11), від 19 червня 2019 року (справа № 815/1918/15), від 27 травня 2020 року (справа №802/2136/17-а), від 05 січня 2021 року (справа № 805/4341/16-а).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 квітня 2021 року у справі №9901/819/18, провадження №11-430заі20 підкреслила, що не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову (пункт 6.38).
Таким чином, поняття нововиявлених обставин, їх тлумачення національними судами кореспондує з принципом правової визначеності та повагою до принципу res judicata. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК підстав, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424, 426 ЦПК України.
Згідно ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Згідно ч. 3, 4 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18.11.2004 року).
Суд приходить до висновку, що доводи на які посилається заявник як на доказ наявності нововиявлених обставин, а саме на те, що між позивачем та відповідачем існує спір про поділ майна подружжя, а тому ОСОБА_1 не може бути визанана втратившою право на житло, як співвласник такого, не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки на момент ухвалення заочного рішення судом вказана обставина була відома відповідачу ОСОБА_1 вона мала можливість повідомити про неї суд з'явившись у судове засідання. Крім того, ця обставина, а саме що вкзане майно є спільною сумісною власністю і ОСОБА_1 визнана співласником такого майна, судом на даний час, ще не встановлена, справа лише перебуває на розгляді, і тому висновки, щодо цього факту є передчасними. Крім того, вказана обставина не спростовує фактів, покладених в основу судового рішення, а саме непроживання ОСОБА_1 у спірному житлі з 2019 року, вказані обставини не оспорювалсиь і учасниками в судовому засіданні та були визнані представником ОСОБА_1 під час судового засідання розгдяду вказаної заяви.
Щодо посилання, заявника, що підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами, є неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст.423 ЦПК України, перелік підстав перегляду рішення за нововиявленними обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Неналежне, на думку заявника, повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи щодо визнання її втратившою право на житло до обставин що надають можливість переглянути рішення за нововиявленими обставинами не належить.
ЦПК України, у такому випадку, передбачено зовсім іншу процедуру перегляду рішення. Процесуальні недоліки розгляду справи, якщо такі мали місце, (зокрема, неналежне повідомлення сторони у справі про день, час та місце розгляду справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що на думку суду, такі у вказаній справі відсутні, оскільки матеріали справи містять рекомендоване поштове відправлення (а.с.72) з якого вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справи, де вона була відповідачем, таке повідомлення отримала завчасно і мала більше ніж достатньо часу, на захист свого права, висловлення суду своєї позиціїі зокрема обставин які їй були відомі і могли вплинути на розгляд справи по суті і ухвалення відповідного рішення, однак не скористалась своїми правами, ні на участь у судовому засідання, ні наподання будь яких заяв, відзиву тощо.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної заяви, відсутні визначені ст. 423 ЦПК України підстави для перегляду рішення рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 30.01.2023 у цивільній справі № 308/13750/20 за позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бухтоярової Оксани Василівни до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, тому, згідно п.1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 263, 423, 429 Цивільного процесуального кодексу країни, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви адвоката Литвин С.Й., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 30 січня 2023 року по справі № 308/13750/22 за нововиявленими обставинами - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2023 року.
Суддя К.С. Дегтяренко