Справа № 307/4918/22
Провадження № 3/307/1948/22
27 квітня 2023 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044635 від 12.12.2022, ОСОБА_1 12.12.2022 року о 20.45 год. в м. Тячів, по вул. Листопада, керуючи автомобілем марки «РЕНО ЛАГУНА», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. На прохання пройти тест за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та у приміщенні Тячівської РЛ № 1 ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він дійсно 12.12.2022 року о 20.45 год. керував власним автомобілем марки Рено в м. Тячів по вул. Листопада, та був зупинений працівниками поліції, які ніби запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, однак будучи обуреним незаконною зупинкою, так як працівники поліції до кінця і не пояснили причину його зупинки, він спочатку відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп'яніння, а потім погодився прийти такий в медичному закладі. Однак коли погодився, то працівник поліції повідомив, що вже пізно, так як на боді камеру уже зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, після чого фіксацію на боді камеру зупинено. Стверджує, що того дня спиртне не вживав, а тому просить закрити відносно нього адміністративну справу у зв'язку з відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, разом із представником -адвокаткою Казанцева О.Б звертають увагу суду на те, що запис на диску із боді камери неповна, тобто переривається, а тому не відповідає п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Міністерством внутрішніх справ від 18.12.2018 року №1026, яким передбачено, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту виконання службових обов'язків та /або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення. Таким чином, наголошують, що відеозапис яка надана суду не є належним доказом, оскільки є неповна, навіть не підтверджує факту керування автомобілем.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 12.12.2022 року, точної години не пам'ятає коли це булу, разом з ОСОБА_3 їхали в автомобілі ОСОБА_1 , сиділи на задньому сидінні. По дорозі їх зупинили працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 спочатку відмовився, так як працівники поліції не могли пояснити причини зупинки, а потім просив пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в лікарні. Коли ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікарні, працівники поліції йому відмовили сказавши, що в них вже зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, і фіксацію на камеру виключено.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона 12.12.2022 року разом з ОСОБА_2 їхали в автомобілі ОСОБА_1 , сиділи на задньому сидінні. По дорозі їх зупинили працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння, однак останній спочатку відмовлявся, а потім просив працівників поліції щоб їхали в лікарню, де він пройде огляд на алкогольного сп'яніння. Коли ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікарні, працівники поліції йому відмовили сказавши, що в них вже зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, і фіксацію на камеру виключено.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддею встановив наступне.
Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння…. проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду, незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Міністерством внутрішніх справ від 18.12.2018 року №1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту виконання службових обов'язків та /або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.
Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи в сукупності докази, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та в додатках до нього, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 12.12.2022 року о 20.45 год. в м. Тячів, по вул. Листопада, керуючи автомобілем марки «РЕНО ЛАГУНА», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, тобто на місці зупинки та/або в медичному закладі.
Так, із дослідженого судом відеозапису з боді камери вбачається, що такий не повний, переривається, а тому не відповідає п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Міністерством внутрішніх справ від 18.12.2018 року №1026, і є неналежним доказом.
Інших доказів які б підтверджували факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку суду не надано.
Разом з цим, показами вище наведених свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які ужгоджуться із показами ОСОБА_1 , стверджено, що останній погоджувався на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик