Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 301/578/22
28.04.2023 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю спеціаліста ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості про місце праці відсутні, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),
у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237055 від 23.01.2022 року, складеному інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області) Леднеєм Я.І. відносно ОСОБА_2 за статтею 122-2 КУпАП, вказано, що ОСОБА_2 23.01.2022 року о 11 годині 30 хвилин на 54 км автодороги Мукачево-Рогатин, в с. Велика Копаня Берегівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу інспектора поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася жезлом, та не пред'явив посвідчення водія для перевірки, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху (арк. 1).
Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу та надання пояснення в присутності двох свідків.
ОСОБА_2 неодноразово не з'явився на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 28.04.2023 року на 08:00 год, надісланий йому рекомендований лист з судовою повісткою повернувся з причини закінчення терміну зберігання (арк. 69), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.
Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на розгляд справи неодноразово не з'явилися, в тому числі на розгляд справи, призначений на 28.04.2023 року на 08:00 год. Свідок ОСОБА_3 був викликаний належним чином, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з повісткою про виклик (арк. 72), про причину неприбуття не повідомив. Рекомендований лист з повісткою про виклик, надісланий свідку ОСОБА_4 , повернувся з причини відсутності адресата (арк. 70, 71).
З врахуванням наведеного, обставин справи та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено такі докази:
1) рапорт інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Леднея Я.І. від 16.03.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 23.01.2022 року близько 11 години 30 хвилин на 54 км автодороги Мукачево-Рогатин в с. Велика Копаня Берегівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав його вимогу про зупинку транспортного засобу, подану жезлом (арк. 11);
2) копію відеозапису, який здійснювався поліцейським відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області у справі відносно ОСОБА_2 , наявного на диску СD-R, 700МВ 52х, час створення файлу: 24.01.2023 року о 15:35 год (арк. 2), який не містить відомості про час здійснення відеозапису, прізвище, ім'я, по батькові поліцейського, який здійснював відеозапис, та технічний засіб, яким здійснено відеозапис, тому не підлягає врахуванню як джерело доказу.
Копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 942001 від 23.01.2022 року, винесеної інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Худою М.А. відносно ОСОБА_2 (арк. 4), та копія витягу з ГЦС "Посвідчення водія" щодо ОСОБА_2 (арк. 5), які не засвідчено, тобто вказані документи складено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 року № 144 "Про прийняття та скасування національних стандартів", не підлягають врахуванню як джерела доказів.
У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов'язкові елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. До ознак об'єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.
Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).
Частиною першою статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та не пред'явив поліцейському посвідчення водія для перевірки.
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведено, тому що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті поліцейського, не є достатніми доказами для встановлення відповідних обставин. При цьому обставина щодо того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пред'явив поліцейському посвідчення водія не виступає ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП.
З огляду на наведене подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, не доведено.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
СуддяМ. Д. Бак