ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6181/23
провадження № 2-з/753/54/23
"27" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши заяву адвоката Щербини Яни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-
Рух справи
До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19.04.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
27.04.2023 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щербини Яни Миколаївни, про забезпечення позову, в якій представник просить зупинити дію розпорядження № 515 Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 23.11.2022 «Про визначення участі батька у вихованні його дитини» до ухвалення судом рішення по справі.
Доводи заявника
Подана заява про забезпечення позову обґрунтована, зокрема, наступним: Розпорядження є незаконним та таким, що прийняте виключно на користь батька дитини, оскільки в даному випадку захищаються більше інтереси батька, аніж малолітньої дитини, захід забезпечення позову - зупинення дії розпорядження № 515 Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 23.11.2022 «Про визначення участі батька у вихованні його дитини» до ухвалення судом рішення по справі буде співмірним та доцільним із заявленими вимогами до вирішення спору по суті. Заявник просить врахувати емоційну складову поведінки відповідача, який безпідставно викликає поліцію з наміром зафіксувати чинення (на його думку) перешкод щодо його спілкування з дитиною, залучає без потреби третю особу у свою надуману боротьбу за власні права, подає до служби у справах дітей численні заяви з необґрунтованими звинуваченнями про порушення позивачем встановленого оскаржуваним розпорядженням графіку спілкування відповідача з дитиною, таким чином порушуючи спокій та звичайний ритм життя дитини. Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав малолітньої дитини, з метою захисту яких позивач звернулась з позовом до суду.
Мотиви суду
Дослідивши письмові докази, подану заяву, матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними в пунктах 1-9 цієї частини.
Відповідно до ч. 3 ст. 159 Сімейного кодексу України за заявою заінтересованої особи суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору.
Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Зокрема, заява про забезпечення позову повинна містити причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Тобто, законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір.
Цивільний процесуальний кодекс не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, а лише запобігти ситуації, в якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Разом з тим, жодних доказів та обґрунтованих припущень, які б свідчили про реальну загрозу утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду, заявником не наведено, а всі доводи зводяться до незгоди із Розпорядженням № 515 Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 23.11.2022, що має значення лише при вирішенні судом справи по суті заявлених позовних вимог.
Отже, викладені заявником обставини, виходячи з положень ст. 151 ЦПК України, є недостатніми для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав та законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб.
При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).
Зважаючи на предмет спору, суд дійшов висновку, що забезпечення позову в обраний стороною спосіб у першу чергу впливатиме на права батька на побачення з дитиною.
Крім того, зі змісту цієї заяви не вбачається дотримання співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, адже заходи забезпечення, про які просить сторона позивача, взагалі виключають можливість участі батька у вихованні та спілкуванні з його дочкою.
Також стороною позивача не доведено того, що спілкування батька з його дочкою перешкоджає нормальному вихованню дитини чи суперечить найкращим інтересам дитини.
У частині десятій статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, а відтак заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви адвоката Щербини Яни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Суддя Ю.С.Мицик