ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2890/23
провадження № 3/753/1863/23
"20" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 437032), -
ОСОБА_1 , 08.02.2023 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківське шосе у м. Києві, в порушення вимог п. 10.3 ПДР, при перестроюванні з лівої смуги в праву смугу не дорогу автомобілю марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.
В суді ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у середній смузі руху по вул. Харківське шосе, зі сторони Дарницької площі, в напрямку вул. Здолбунівська у м. Києві. Проїхавши перехрестя вулиць Привокзальна та Тепловозна у м. Києві, завчасно увімкнув правий сигнал повороту та став здійснювати маневр перестроювання до крайньої смуги руху. На початку маневру, він зменшив швидкість свого автомобіля до 20 км/год., подивившись в дзеркало заднього виду, помітив автомобіль білого кольору, який рухався праворуч від нього в попутному напрямку та пропустив його, після чого поволі став здійснювати рух праворуч, так як за вказаним автомобілем інших автомобілів не було. При цьому увагу зосередив на зупинці громадського транспорту, що знаходилася у 30-ти метрах попереду праворуч. В той час коли його автомобіль майже виїхав на праву смугу руху, відчув поштовх у ліву частину свого автомобіля і побачив, що автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, здійснив наїзд на його автомобіль з правої сторони. Зазначив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається вина саме водія автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався із перевищенням швидкості. На підтвердження своїх слів надав відео із відеореєстратора.
Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 також підтримав пояснення, надані ним під час оформлення пригоди. В судовому засіданні пояснив, що він, 08.02.2023 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в крайній правій смузі по вул. Харківське шосе, зі сторони вул. Привокзальна, в сторону вул. Здолбунівська в м. Києві, отримав удар від автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , який виконуючи маневр перестроювання із середньої смуги руху в крайню праву, якою рухався він, не переконався у безпечності своїх дій.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Як вбачається з даних схеми ДТП, автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження у вигляді подряпин задньої лівої дверки, крила та заднього бамперу, а автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , в свою чергу отримав пошкодження у вигляді пошкоджень подряпин переднього бамперу, а також даними відеозапису з автомобільного реєстратора, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , під час перестроювання, пропустивши автомобіль білого кольору, не надав переваги в русі автомобілю марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався слідом за автомобілем білого кольору.
З даних відеозапису з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», долученого до матеріалів справи та відтвореного в судовому засіданні, із якого вбачається, що водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 мав можливість уникнути ДТП, шляхом дотримання вимог п. 10.3 ПДР та перед перестроювання повинен дати дорогу автомобілю марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, проте цього не зробив, що і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. При цьому відомості, що містяться у схемі ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів, а також щодо ділянки дороги в місці зіткнення та місця розташування автомобілів, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів повністю узгоджуються з об'єктивними даними відеозапису з реєстратора та камери відеоспостереження.
З огляду на викладене вбачається, що між порушеннями ПДР, допущеними ОСОБА_1 та наслідками, які настали в результаті ДТП є прямий причинний зв'язок, оскільки останній при маневрі перестроювання повинен був дати дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, в тому числі і поясненнями самого ОСОБА_1 , не дивлячись на те, що останній зазначив про наявність вини іншого учасника пригоди.
При цьому питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , за уваги на відсутність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.
Приймаючи до уваги обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, становить 536,80 грн.
Посвідчення водія - не вилучалось.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя