Справа №591/4271/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/983/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
27 квітня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року відносно ОСОБА_7 ,
У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 28 квітня 2023 року.
До Сумського апеляційного суду звернулась прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання прокурора обґрунтовано тим, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного даним вироком приєднано частину не відбутого покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2021 року у виді 1 року позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Даний вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 оскаржили в апеляційному порядку, проте, їх апеляційні скарги на даний час ще не розглянуті і вказане судове рішення не набрало законної сили.
Посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання судом запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , не зменшились і запобігти їм шляхом застосування до останнього більш м'яких запобіжних заходів, неможливо, прокурор вважала, що з метою забезпечення обвинуваченим належної процесуальної поведінки, йому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На зазначене клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 подано заперечення, в яких останній вказує на безпідставність та недоведеність доводів прокурора щодо наявності ризиків, а також на те, що на даний час відсутні підстави для подальшого тримання його підзахисного під вартою.
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту поданого клопотання, позицію прокурора на його підтримку, обвинуваченого та його захисника, які просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, суд під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу, за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Положеннями ст.199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосується як досудового розслідування, під час якого воно подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого воно здійснюється, так і судового провадження.
Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Так, вироком Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначено за цим законом покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного даним вироком приєднано частину не відбутого покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2021 року у виді 1 року позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 28 квітня 2023 року.
На вказаний вирок суду першої інстанції обвинуваченим та його захисником було подано апеляційні скарги, за якими, відповідно до вимог КПК України, на даний час лише відкрито апеляційне провадження, тобто, існують об'єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого у вироку суду першої інстанції строку тримання обвинуваченого під вартою.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів, дотримавшись вимог ст.ст. 183, 194, 197, 199 КПК, з'ясувавши та дослідивши всі обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшла висновку, що доводами клопотання прокурора доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які, з врахуванням відповідних обставин, на даний час не зменшились та існують.
Так, як вірно вказує у клопотанні прокурор, з врахуванням того, що ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні тяжкого злочину та призначено покарання у виді позбавлення волі, існує ризик того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, та, у такий спосіб, перешкоджати даному кримінальному провадженню. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення існує у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 був неодноразово засуджений за злочини проти власності, проте, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, не вирішив питання щодо працевлаштування та отримання законного та постійного джерела доходів, а знову вчинив декілька епізодів корисливих злочинів.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо існування обставин, якими підтверджується наявність ризиків п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, застосувавши до обвинуваченого більш м'який запобіжний захід, неможливо, а тому, наявні підстави для задоволення клопотання та продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою ще на два місяці, що є виправданим та необхідним елементом, та забезпечить його належу процесуальну поведінку.
Крім того, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів враховує, також, і наявність об'єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, а тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, але не більше як на два місяці, задовольнивши клопотання в цій частині.
При цьому, зазначаючи про те, що обвинуваченому слід визначити заставу 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, прокурор не наводить обставин, за яких можливо було б дійти висновку про необхідність встановлення ОСОБА_7 застави у максимальному розмірі, а тому, колегія суддів, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід - заставу, у розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн., враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, дані про його особу та майновий стан, задовольнивши частково подане прокурором клопотання.
Керуючись ст.ст. 178, 183, 199, 331, 419 КПК України, колегія суддів,
Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25 червня 2023 року, включно.
Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн., яку можна внести як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент з часу винесення ухвали на відповідний рахунок за наступними реквізитами:
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42267878
Банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ
Код банку отримувача (МФО) 820172
Рахунок отримувача UA158201720355249002000084439.
Роз'яснити ОСОБА_7 , що внесення визначеної застави є підставою для звільнення його з-під варти.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_7 , що у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава може бути звернута в дохід держави, після чого, відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4