Номер провадження: 22-ц/813/1175/23
Справа № 521/3825/19
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Громік Р. Д.
06.04.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Громіка Р.Д.,
суддів - Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
за участю секретаря - Сидоренко А.О.,
розглянувши питання про витребування доказів за ініціативою суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Державного реєстратора комунального підприємства Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно,
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга АТ «Альфа-Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», Державного реєстратора комунального підприємства Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно.
Розгляд справи призначено на 06 квітня 2023 року о 09 год. 55 хв.
Під час розгляду даної справи в апеляційному суді судовою колегією було поставлено на обговорення питання про витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завіреної копії реєстраційної справи щодо об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до якого було внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44620753, від «14» (чотирнадцятого) грудня 2018 року, вчинений державним реєстратором комунального підприємства Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області «Агенція реєстраційних послуг», ОСОБА_2 (номер запису про право власності: 29454554), відповідно до якого право власності на квартиру № «74» (сімдесят чотири) в будинку № «25» (двадцять п'ять) по АДРЕСА_2 , загальною площею 61,7 кв. м. зареєстровано за Акціонерним товариством «Альфа Банк».
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завіреної копії реєстраційної справи щодо об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до якого було внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44620753, від «14» (чотирнадцятого) грудня 2018 року, вчинений державним реєстратором комунального підприємства Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області «Агенція реєстраційних послуг», ОСОБА_2 (номер запису про право власності: 29454554), відповідно до якого право власності на квартиру № «74» (сімдесят чотири) в будинку № «25» (двадцять п'ять) по АДРЕСА_2 , загальною площею 61,7 кв. м. зареєстровано за Акціонерним товариством «Альфа Банк».
Крім того суд звертає увагу учасників справи на положення ст.ст. 143, 144, ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України, відповідно до яких:
Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст. 143 ЦПК України).
Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом (ст. 144 ЦПК України).
Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України).
Також відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому колегія суддів зазначає, що у разі невиконання чи неналежного виконання судового рішення у вигляді ухвали Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року відповідні матеріали будуть надіслані до Одеської обласної прокуратури для належного реагування у відповідності до норм чинного кримінального законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 143, 144 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до якого було внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44620753, від «14» (чотирнадцятого) грудня 2018 року, вчинений державним реєстратором комунального підприємства Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області «Агенція реєстраційних послуг», ОСОБА_2 (номер запису про право власності: 29454554), відповідно до якого право власності на квартиру № «74» (сімдесят чотири) в будинку № «25» (двадцять п'ять) по АДРЕСА_2 , загальною площею 61,7 кв. м. зареєстровано за Акціонерним товариством «Альфа Банк».
Визначити строк виконання ухвали один тиждень з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов'язок, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність передбачену чинним законодавством.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік
М.М. Драгомерецький
С.М. Сегеда