27 квітня 2023 року
м. Київ
справа №280/2135/22
адміністративне провадження № К/990/12612/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі № 280/2135/22 за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до ГУ ДПС про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2022 позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 14.05.2019 №Ф-15227-49 на суму 21 030,90 грн. Підставою для задоволення позову суд визнав встановлений факт, що позивач у 2017-2019 роках не мав статусу фізичної особи-підприємця, у зв'язку з чим самостійне визначення контролюючим органом форми діяльності позивача як особи, яка займається підприємницькою діяльністю, а також нарахування на цій підставі єдиного внеску, є протиправним.
28.11.2022 на зазначене рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням (як на причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення) на обставини щодо попереднього звернення з апеляційною скаргою на це рішення та її повернення відповідною ухвалою апеляційного суду у зв'язку з несплатою судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 визнано неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2022; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та запропоновано зазначити інші, поважні підстави для поновлення пропущеного строку.
На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2022, в якому просив визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження наступні обставини: повернення згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2022 першої апеляційної скарги відповідача на зазначене рішення у зв'язку з несплатою судового збору; вчинення відповідачем дій щодо сплати судового збору (направлення доповідної записки щодо сплати судового збору у цій справі, однак, згідно з листами ДКС України у зв'язку з проведенням безспірного списання коштів з рахунків ГУ ДПС операції по рахунках контролюючого органу були зупинені). Також відповідач зазначив про скорочення видатків загального фонду Державного бюджету України у зв'язку з введенням воєнного стану і просив врахувати, що 07.10.2022 судовий збір був сплачений, однак наказом від 10.10.2022 №405 встановлено простій у роботі ГУ ДПС у Запорізькій області, внаслідок чого працівникам обмежено доступ до інформаційних систем ДПС України. ГУ ДПС у клопотанні просило визнати поважними причинами, з яких відбувся пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2022, постійні аварійні відключення електроенергії, часте оголошення повітряної тривоги та перебування у зв'язку з цим працівників ГУ ДПС в укритті. Відповідач у клопотанні вказав, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
06.04.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 280/2135/22, оскільки перша апеляційна скарга ГУ ДПС була подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, однак, була повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2022 через несплату судового збору. Відповідач вказує, що повернення апеляційної скарги відповідно до частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не позбавляє його права на повторне звернення з апеляційною скаргою. Повторно апеляційна скарга була подана ГУ ДПС у межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2022, що, як вважає відповідач, є достатньою підставою для поновлення цього строку. Відповідач у касаційній скарзі просить визнати поважними причинами, через які відбувся пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, наступні обставини: введення в країні воєнного стану; обмежене фінансування видатків контролюючого органу на сплату судового збору внаслідок перерозподілу бюджетних коштів на цілі оборони країни; постійні повітряні тривоги та аварійні відключення електроенергії через масові ракетні обстріли критичної інфраструктури України. З урахуванням наведених вище обставин відповідач просить забезпечити йому можливість реалізувати конституційне право на оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 та відкрити касаційне провадження у справі № 280/2135/22.
Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Загальновідомими є факт, що у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05:30 год 24.02.2022 в країні введено воєнний стан.
Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв'язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було не можливим.
Це ще в більшій мірі стосується органу державної влади, враховуючи, що відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2022 апеляційна скарга ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2022 була повернута у зв'язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Ця ухвала ГУ ДПС не оскаржувалася та є чинною.
Повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 28.11.2022, тобто через три місяці після повернення його попередньої апеляційної скарги та поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. Доказів на підтвердження доводу про об'єктивну неможливість виконати вимоги КАС щодо сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою відповідач не надає.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов'язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв'язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко