Іменем України
27 квітня 2023 року
Київ
справа №280/5549/21
адміністративне провадження №К/990/3220/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №280/5549/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року (головуючий суддя Панченко О.М., судді: Іванов С.М., Чередниченко В.Є.),
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 08 лютого 2022 року, прийнятим у письмовому провадженні, адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 травня 2021 року №2628414/43480343, №2628416/43480343. Зобов'язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» від 26 березня 2021 року №1, від 30 березня 2021 року №2 (а.с.127-133).
Копія судового рішення була отримана Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, утвореним як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - відповідач, ГУ ДПС), 14 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.136).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС 27 квітня 2022 року поштою подало апеляційну скаргу. Посилаючись на обставини введення в Україні воєнного стану та встановлення простою у роботі ГУ ДПС, просило поновити строк на апеляційне оскарження (а.с.138-143).
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 червня 2022 року залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши апелянту протягом п'яти днів з дня вручення йому цієї ухвали надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 6810 грн (а.с.149).
Копія вказаної ухвали була отримана ГУ ДПС 15 червня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.151).
17 червня 2022 року через підсистему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання, в якому ГУ ДПС просило продовжити строк на усунення недоліків на час дії воєнного стану. Зазначало, що не уповноважене відповідати за зобов'язаннями держави за відсутності належного фінансування (а.с.149-154).
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 липня 2022 року відмовив в задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернув заявнику (а.с.156-157).
Ухвала апеляційного суду вмотивована тим, що обставини, пов'язані з обмеженим фінансуванням, не звільняють орган державної влади від обов'язку вчасно сплатити судовий збір. При цьому особа, яка фінансується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, зокрема, з метою забезпечення сплати судового збору. Проте, скаржник не надав жодних доказів неможливості, в тому числі, з урахуванням воєнного стану, здійснити такий перерозподіл. Крім того, сам по собі факт введення воєнного стану не може вважатись достатньою підставою для продовження строку на усунення недоліків.
Відповідно до супровідного листа суду апеляційної інстанції копію ухвали про повернення апеляційної скарги було надіслано учасникам справи 07 липня 2022 року, при цьому на зворотній стороні аркуша зазначено, що «Кореспонденція буде відправлена при наявності фінансування» (а.с.158).
01 серпня 2022 року через підсистему «Електронний суд» ГУ ДПС повторно направило апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року. Апелянт також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначив, що вперше апеляційна скарга була подана 22 квітня 2022 року. При цьому просив врахувати, що в Україні з 24 лютого 2022 року з 05:30 годин було введено воєнний стан, а простій у роботі ГУ ДПС був припинений з 15 квітня 2022 року. Зауважив, що ухвала суду апеляційної інстанції від 07 липня 2022 року була отримана відповідачем 21 липня 2022 року. До апеляційної скарги також було долучено платіжне доручення від 29 червня 2022 року №129 про сплату судового збору у розмірі 6810 грн (а.с.161-172).
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС залишив без руху та запропонував апелянту протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали вказати інші підстави поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції (а.с.179-180).
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що встановлений частиною першою статті 295 КАС України строк сплинув 10 березня 2022 року, а строк, встановлений частиною другою цієї статті, - 16 березня 2022 року. Проте, апеляційну скаргу повторно було подано до суду апеляційної інстанції лише 01 серпня 2022 року, тобто, після спливу строків, встановлених статтею 295 КАС України. Суд зауважив, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року набрала законної сили та в касаційному порядку не скасована. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що приведені ГУ ДПС доводи не є такими, що можуть свідчити про наявність поважних причин, які об'єктивно перешкоджали йому оскаржити рішення суду першої інстанції у встановлений статтею 295 КАС України строк.
Копія вказаної ухвали була отримана ГУ ДПС 22 вересня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.187).
20 вересня 2022 року через підсистему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. ГУ ДПС повторно звернуло увагу апеляційного суду на обставини введення в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року, вихід податкового органу із простою 15 квітня 2022 року та звернення до суду з апеляційною скаргою вперше 22 квітня 2022 року. Зауважило, що після отримання копії ухвали про повернення первинної апеляційної скарги (21 липня 2022 року) у найкоротший строк скористалось правом на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, яке було реалізоване як в межах строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС України, так і з долученням документа про сплату судового збору (а.с.182-186)
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 грудня 2022 року визнав неповажними підстави попуску строку на подання апеляційної скарги, наведені ГУ ДПС у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, та відмовив у задоволенні цього клопотання. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року (а.с.188-189).
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що податковий орган як при поданні апеляційної скарги, так і в межах встановленого в подальшому судом строку не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на обставинах, які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення. Суд окремо зауважив, що сам по собі факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення скаржнику процесуального строку на звернення до суду з повторною апеляційною скаргою.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що вперше апеляційна скарга була подана 22 квітня 2022 року. При цьому простій у роботі ГУ ДПС, встановлений з огляду на введення в Україні воєнного стану, був припинений лише 15 квітня 2022 року. Після отримання копії ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги ГУ ДПС у найкоротший строк звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою повторно. При цьому судовий збір у встановленому законом розмірі був сплачений, на підтвердження чого надано відповідне платіжне доручення. У зв'язку з цим скаржник вважає, що ним були усунуті всі обставини, які слугували підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 27 березня 2022 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не є перешкодою для касаційного розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п'ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Положення статті 121 КАС України передбачають можливість продовження встановленого судом процесуального строку за заявою учасника.
Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
На думку колегії суддів, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов'язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.
Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року (справа № 280/4682/19), від 18 червня 2020 року (справа № 400/524/19), від 17 червня 2020 року (справа № 280/4951/19), від 15 травня 2020 року (справа № 820/1212/17) тощо.
З матеріалів справи слідує, що вперше ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції 22 квітня 2022 року. За змістом оскаржуваної ухвали від 14 грудня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що строк на апеляційне оскарження, встановлений частиною першою статті 295 КАС України строк сплинув ще 10 березня 2022 року, а строк, встановлений частиною другою цієї статті, - 16 березня 2022 року. Поряд з цим належної правової оцінки доводам ГУ ДПС про те, що лише з 15 квітня 2022 року у роботі цього податкового органу було припинено простій, а вже через 7 днів було подано первинну апеляційну скаргу, оскаржувана ухвала не містить.
Суд касаційної інстанції погоджується з доводом апеляційного суду, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.
Проте, у разі доведення заявником обставин того, що пропуск відповідного строку дійсно перебуває у прямому причинному зв'язку з обставиною введення воєнного стану в Україні, такі причини слід визнавати поважними. Таким доводам суди у кожній конкретній справі, залежно від приведених заявником доводів, повинні надавати належну правову оцінку.
У цій справі ні в ухвалі від 13 вересня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, ні в ухвалі від 14 грудня 2022 року про відмову у відкритті суд апеляційної інстанції не вказав, чому саме обставини звернення до суду з апеляційною скаргою вперше 22 квітня 2022 року, тобто, через 7 днів після припинення простою у роботі податкового органу, не можна визнати поважними.
При цьому повернення вперше поданої апеляційної скарги було зумовлене невиконанням станом на 07 липня 2022 року вимог ухвали суду від 06 червня 2022 року лише в частині сплати судового збору. Поряд з цим в клопотанні від 17 червня 2022 року ГУ ДПС просило продовжити йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги, проте, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення такого клопотання і надання апелянту додаткового часу на сплату судового збору.
Звертаючись повторно з апеляційною скаргою, ГУ ДПС долучило до неї, окрім клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, платіжне доручення від 29 червня 2022 року №129 про сплату судового збору у розмірі 6810 грн.
Визнаючи неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала про повернення первісної апеляційної скарги не була оскаржена позивачем, тому посилання на повернення попередньо поданої скарги не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Колегія суддів вважає такий висновок апеляційного суду помилковим, оскільки не оскарження ГУ ДПС ухвали про повернення не має правового значення при вирішенні питання про поновлення строку. Оцінці підлягали причини пропуску цього строку, і в цьому випадку, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу з метою приведення її у відповідність до вимог КАС України, тим самим маючи на меті надати позивачу доступ до правосуддя, надалі діяв непослідовно, відмовляючи у доступі до суду після оперативного виправлення позивачем недоліків. Слід зазначити, що недоліки, на виправлення яких ГУ ДПС просило додатковий час, фактично були усунуті ще до постановлення ухвали від 07 липня 2022 року про відмову в продовженні строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повернення останньої.
Отже, з матеріалів справи слідує, що закінчення тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі припало на час встановлення в роботі ГУ ДПС у зв'язку з введенням воєнного стану в Україні. Після виходу з простою відповідач оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в семиденний строк. Рішення про повернення апеляційної скарги було ухвалене 07 липня 2022 року, ГУ ДПС його отримало 21 липня 2022 року, а вже 01 серпня 2022 року скаржник повторно направив апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, до якої надав доказ сплати судового збору 29 червня 2022 року.
Враховуючи встановлені у цій справі обставини та докази на їх підтвердження, а саме недопущення тривалого зволікання з поданням другої апеляційної скарги та сплату судового збору (тобто, усунення недоліку, який слугував підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги), колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов'язками. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження був незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушив би принципу res judicata.
Натомість, суд апеляційної інстанції взагалі залишив поза увагою доводи апелянта про усунення обставин, з огляду на які була повернута перша апеляційна скарга, а саме сплату судового збору. Крім того, не надав правової оцінки обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, а також принцип рівності сторін, допущено надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.
Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 КАС України, суд
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задовольнити.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №280/5549/21 скасувати.
Справу №280/5549/21 направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко