ф
27 квітня 2023 року
м. Київ
справа №420/11671/22
адміністративне провадження № К/990/14208/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Данилевич Н.А.,
перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі № 420/11671/22 за позовом Приватного підприємства «-Інтертранс-» до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про визнання протиправними та скасування постанов,
У серпні 2022 року Приватне підприємство «-Інтертранс-» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки), в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області від 27.06.2022 року:
- №331547 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331548 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331549 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331550 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331551 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331552 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331553 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331554 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331555 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-»адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331556 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331557 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331558 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331559 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331560 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331561 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331562 про застосування до приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331563 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331564 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331565 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331566 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331567 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331568 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
№331569 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331570 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331571 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.
16 січня 2023 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
15 березня 2023 року постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області від 27 червня 2022 року:
- №331547 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331548 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331549 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331550 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331551 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331552 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331553 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331554 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331555 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-»адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331556 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331557 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331558 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331559 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331560 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331561 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331562 про застосування до приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331563 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331564 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331565 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331566 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331567 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331568 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331569 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331570 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;
- №331571 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.
Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «-Інтертранс-» судові витрати у розмірі 6202,50 грн. (шість тисяч двісті дві гривні п'ятдесят копійок).
На зазначену постанову апеляційного суду Державною службою України з безпеки на транспорті подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 20 квітня 2023 року.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Водночас пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).
Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Таким чином, відсутні підстави, за яких цю справу не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.
Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у цій справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, не підлягають касаційному оскарженню.
Оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
А саме, у касаційній скарзі зазначено, що дана справа становить суспільний інтерес та має виняткове значення для відповідача, адже відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах слугує основною причиною ненадходження до Державного бюджету значного обсягу коштів.
Вжите національним законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об'єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Указане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов'язані із збереженням і захистом цінностей, утрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення: визначення і зміну конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.
Касаційна скарга не містить аргументів, які б свідчили про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи й вказували на те, що предмет даного спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв.
Суд враховує, що для кожної із сторін справа, в якій він є учасником має виняткове значення, оскільки спірні правовідносини, що склались, потребують судового втручання.
Разом з тим, скаржник повинен довести, що спірні правовідносини є винятковими та такими, що без судового захисту можуть призвести до незворотних наслідків.
Суд також відхиляє твердження скаржника, що справа має виняткове значення для нього, оскільки вони не підтверджені належними доказами та не обґрунтовані обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів, є винятковими та такими, що без судового захисту можуть призвести до незворотних наслідків.
Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Суд ураховує позицію, висловлену Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі "Азюковська проти України" (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв'язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п'ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі № 420/11671/22 за позовом приватного підприємства «-Інтертранс-» до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про визнання протиправними та скасування постанов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Шевцова
Судді В.Е. Мацедонська
Н.А. Данилевич