27 квітня 2023 року
м. Київ
справа №160/17590/21
адміністративне провадження № К/990/11158/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі №160/17590/21 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Східного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" про визнання протиправною та скасування вимоги в частині,
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку Східним офісом Держаудитслужби на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі №160/17590/21 та касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків указаної касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної інстанції: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.
На виконання вимог вказаної ухвали Східним офісом Держаудитслужби подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій, зокрема, послався на ті ж обставини, оцінивши які Суд в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 06 квітня 2023 року дійшов висновку про їхню неповажність.
Так, скаржник зазначає, що неодноразово звертався до Верховного Суду із касаційними скаргами, указує на існування об'єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду, з посиланням на незаконність оскаржених судових рішень та практику Європейського суду з прав людини. Зауважує про невизначеність строків звернення до суду касаційної інстанції, а також запровадження воєнного стану, що вплинуло на організацію роботи працівників Офісу. З огляду на вказані обставини заявник просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку.
Оцінюючи вказані обставини, Суд зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання касаційної скарги.
Неодноразове повернення касаційної скарги у зв'язку з неналежним обґрунтуванням підстав для касаційного оскарження зазначеним критеріям поважності не відповідає, адже такі обставини були наслідками волевиявлення скаржника. Суд наголошує, що приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов'язком сторони.
Повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.
Суд також критично оцінює посилання скаржника на запровадження воєнного стану на території України, як поважну причину пропуску строку на звернення до суду з касаційною скаргою, оскільки останній не конкретизував межі впливу такого стану на роботу працівників Офісу та не надав жодних доказів на підтвердження відповідних обставин.
Разом з цим, Суд зауважує, що у ситуації з пропуском строків державними органами, поважними причинами пропуску строку апріорі не можуть виступати недоліки внутрішньої організації роботи суб'єкта владних повноважень, які перебувають у прямій залежності від волі скаржника. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного врядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Суд наголошує, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження є неповажними.
Щодо посилання скаржника на практику Європейського суду з прав людини, то Суд зауважує, що вона стосується осіб, яким держава зобов'язана забезпечити дотримання певних гарантій. Так, положення Конвенції з прав людини та основоположних свобод спрямовані саме на захист прав та інтересів фізичних і юридичних осіб від протиправних дій з боку держави, а тому не поширюються на державні органи влади, що саме і діють від імені держави і чий статус є превілюючим у правовідносинах із іншими особами.
Таким чином, Судом установлено, що зазначені скаржником доводи щодо поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а, отже, не свідчить про наявність поважних причин для поновлення цього строку.
З урахуванням наведеного Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Ураховуючи, що скаржником не наведено інших поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а також не надано належних доказів на їх підтвердження, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 44, 248, 332, 333 КАС України, Суд
Визнати неповажними причини пропуску Східним офісом Держаудитслужби на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі №160/17590/21.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі №160/17590/21.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: О.В. Кашпур
С.А. Уханенко