27 квітня 2023 року
м. Київ
справа №640/11147/21
адміністративне провадження №К/9901/46178/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Стрелець Т.Г., розглянувши заяву судді Стрелець Т.Г. про самовідвід від розгляду касаційної скарги Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Соловйової Любові Володимирівни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 640/11147/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Соловйової Любов Володимирівни про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Соловйової Любов Володимирівни, у якому просив:
визнати неправомірними дії Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України щодо відмови надати довідку про розмір суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 19 лютого 2020 року та 1 січня 2021 року за формою згідно Додатку 2 до Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 січня 2008 року № 3-1 (далі - Порядок №3-1), відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII), рішення Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020, з урахуванням розміру базового посадового окладу як судді касаційної інстанції в розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року;
зобов'язати Голову ліквідаційної комісії Вищого адміністративному суду України надати довідки про розмір суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 19 лютого 2020 року та 1 січня 2021 року за формою згідно Додатку 2 до Порядку № 3-1, відповідно до Закону № 1402-VIII, рішення Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020, з урахуванням розміру базового посадового окладу як судді касаційної інстанції в розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року, позов задоволено.
Не погодившись з судовими рішеннями 16 грудня 2021 року, Голова ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Соловйова Л.В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення у цій справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 червня 2022 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: суддя-доповідач - ОСОБА_2, судді: Бевзенко В.М., Коваленко Н.В.
Ухвалою Верховного Суду від 5 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою скаргою.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 3 жовтня 2022 року № 1546/0/78-22, у зв'язку з увільненням ОСОБА_2 від виконання обов'язків судді на період призову на військову службу, який входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснено заміну цього судді на суддю Шарапу В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 4 жовтня 2022 року закінчено підготовчі дії у адміністративній справі № 640/11147/21 та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 5 жовтня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 5 жовтня 2022 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 640/26846/20.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 20 квітня 2023 №608/0/78-23, у зв'язку з відпусткою судді Шарапи В.М., який входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи, здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну цього судді на суддю Стрелець Т.Г.
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г. заявила самовідвід від розгляду касаційної скарги Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Соловйової Л.В. на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 640/11147/21. Вказану заяву суддя Стрелець Т.Г. аргументує тим, що з позивачем у справі - ОСОБА_1 вона протягом тривалого часу обіймали посади суддів у Вищому адміністративному суді України, працювали в одній палаті та підтримували товариські стосунки. І хоча вказана обставина не впливає на її упередженість при розгляді цієї справи та не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду, проте задля усунення сумнівів у сторін щодо безсторонності та неупередженості, вважає за необхідне заявити самовідвід.
Розглядаючи вказану заяву, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2), а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (пункт 4).
Згідно із частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Таким чином, така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Як зазначено у підпункті «а» пункту 3 Рекомендації CM/Rec (2004) 20 щодо судового розгляду адміністративних актів (Прийнято Комітетом Міністрів 15 грудня 2004 р. на 909-му засіданні заступників Міністрів) та пункті 53 Пояснювальної записки до них, судовий розгляд має здійснюватися судом, створеним законом, чия незалежність та неупередженість гарантуються відповідно до умов Рекомендації № R (94) 12; з огляду на специфічні ризики адміністративного судді, коли він або вона повинні вирішити суперечку за участю органів державної влади, цей принцип підкреслює необхідність як суб'єктивної неупередженості (враховує особисту залученість або зацікавленість судді в даній справі), так і об'єктивної неупередженості (що має на увазі достатні гарантії самого судді, що дозволяють виключити існування будь-яких сумнівів на цей рахунок).
До того ж, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпечення доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.
При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Так, суб'єктивний критерій визначається на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, а за об'єктивним критерієм підлягають дослідженню питання, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принців поведінки суддів (схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради Організації Об'єднаних Націй від 27 липня 2006 року № 2006/23), суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зокрема, відповідно до пункту 90 Коментарів щодо Бангалорських принципів поведінки суддів (вересень 2007 року) залежно від обставин, обґрунтована підозра в упередженості може виникати у разі, якщо між суддею та громадянином, який бере участь у справі, існують особисті дружні або ворожі відносини.
Розглядаючи справи щодо необхідності застосування суддями, під час здійснення ними повноважень, принципу неупередженості, зокрема, у випадках існування певних родинних або дружніх зав'язків з учасниками справи або близькими до них особами, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) дійшов наступних висновків.
Згідно з пунктом 43 рішення ЄСПЛ «Skrlj v. Croatia» (заява № 32953/13; справа про відвід судді від розгляду справи, у зв'язку з тим, що його та матір заявника пов'язували трудові відносини, окрім цього між ними був конфлікт) будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави сумніватися в його неупередженості, повинен бути відведеним. Без сумніву, судді повинні демонструвати й пропагувати високі стандарти поведінки та особисто дотримуватися цих стандартів, щоб підтримувати чесність судової влади.
У пункті 132 рішення у справі «Croatian Golf Federation v. Croatia» (заява № 66994/14; справа про відвід судді, яка бере участь у розгляді справи щодо стягнення членських внесків з гольф-клубу, президентом якого є її чоловік) ЄСПЛ дійшов висновку про беззаперечний обов'язок судді відмовитись від участі у розгляді справи у зв'язку з наявністю об'єктивних сумнівів у її неупередженості.
Крім того, у пункті 63 рішення ЄСПЛ у справі «Koulias V. Cyprus» (заява № 48781/12; справа щодо відсторонення судді від розгляду справи у зв'язку тим, що адвокат у справі є засновником юридичної фірми, де працює близька особа судді) також зазначено, що коли виникає ситуація, яка може спричинити упередженість або вигляд упередженості, ця ситуація повинна бути розкрита на самому початку провадження. Це важливий процесуальний захист, який необхідний для надання адекватних гарантій як щодо об'єктивної, так і суб'єктивної неупередженості.
Таким чином, з огляду на заявлені фактичні та правові підстави неможливості участі судді Стрелець Т.Г. у розгляді касаційної скарги Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Соловйової Любові Володимирівни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 640/11147/21, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, заява про самовідвід судді Стрелець Т.Г. підлягає задоволенню.
Аналогічна позиція застосування статей 36, 39, 40 КАС України висловлена, зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 4 лютого 2020 року у справі № 908/137/18 та в ухвалах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі №826/12108/18, від 27 серпня 2020 року у справі №520/1752/2020, від 28 вересня 2020 року у справі №820/1957/18, від 2 лютого 2021 року у справі №120/2057/20-а, від 12 березня 2021 року у справі № 460/208/20 та від 29 грудня 2022 року у справі №260/6277/21.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
1. Заяву судді Стрелець Т.Г. про самовідвід у справі № 640/11147/21 задовольнити.
2. Відвести суддю Стрелець Т.Г. від розгляду касаційної скарги Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Соловйової Л.В. на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 640/11147/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Соловйової Любов Володимирівни про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити дії.
3. Касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Соловйової Л.В. на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 640/11147/21 передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Берназюк Я.О.
Судді Н.В. Коваленко
Т. Г. Стрелець