27 квітня 2023 року справа №360/1610/22
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Усенко Т.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Бабенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бабенко Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року по справі №360/1610/22 (суддя І інстанції Кисельова Є.О.) за позовом ОСОБА_1 до Служби судової охорони про визнання протиправним та скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування акту № 1 розслідування нещасного випадку, що стався 01.04.2022 року о 12.00 год. за формою Н-1/НП; зобов'язання Службу судової охорони провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 01 квітня 2022 року о 12.00 год. на території Луганського окружного адміністративного суду, за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Космонавтів, 18, відносно заступника територіального управління Служби судової охорони у Луганській області полковника Служби судової охорони Шевченка Сергія Олексійовича.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що акт № 1 розслідування нещасного випадку від 26.05.2022р. складений з порушенням Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, що сталися в службі судової охорони. Зокрема, порушено строки видання наказу про створення спеціальної комісії, що призвело до внесення завідомо неправдивої інформації. В порушення вимог п.1.3 розділу 3 Порядку розслідування проводилось протягом 32 робочих днів. Позивач вважає, що дії щодо евакуації майна Луганського окружного адміністративного суду проведені ним в межах наданих Законом повноважень та інтересів Служби та підпадають під дію підпункту 6 пункту 20 розділу 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, що сталися в службі судової охорони», затв. наказом Служби судової охорони від 07.08.2020 №332. Про вчинення цих дій він доповідав безпосередньо начальнику територіального управління Служби судової охорони у Луганській області полковником Служби судової охорони ОСОБА_2 , про що свідчить інформація у месенджерах. Судом не враховано, що позивач під час виконання завдань з організації охорони об'єктів органів системи правосуддя діяв у відповідності до функціональних обов'язків заступника начальника територіального управління Служби судової охорони у Луганській області.
Судом також не враховані положення вимог п.6 ч.2 ст.162 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та розпорядження голови Верховного суду від 13.03.2022р.№6/0/9-22.
В судовому засіданні позивач та представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Відповідач до апеляційного суду не прибув.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач працює на посаді заступника начальника територіального управління Служби судової охорони у Луганській області, має звання полковника Служби судової охорони.
Частиною 1 статті 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) визначено, що служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 161 Закон № 1402-VIII служба судової охорони, зокрема, здійснює заходи з охорони, забезпечення недоторканності та цілісності приміщень судів, органів і установ системи правосуддя, недоторканності та цілісності розташованого у таких приміщеннях майна, запобігання, недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього.
За приписами частини 2 цієї статті службі судової охорони та її співробітникам для здійснення покладених на них повноважень надається право:
1) вимагати від осіб, які входять до приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, пред'явлення документа, що посвідчує особу; перевіряти в осіб, які входять до приміщень суду, органів і установ системи правосуддя, документи, що посвідчують особу, та за наявності обґрунтованих підстав вважати, що перебування особи у приміщенні суду, органу, установи системи правосуддя створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, органів і установ системи правосуддя, порушення громадського порядку, обмежувати допуск таких осіб до приміщень суду, органів і установ системи правосуддя;
2) здійснювати поверхневу перевірку осіб, які входять до приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, шляхом їх візуального огляду та огляду їх речей, проведення по поверхні вбрання осіб спеціальним приладом або засобом;
3) затримувати осіб, які незаконно проникли або намагаються незаконно проникнути до приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, перевіряти у них документи, що посвідчують особу, здійснювати у встановленому законом порядку особистий огляд затриманих та огляд їх речей, які є при них, і передавати їх правоохоронним органам;
4) не допускати громадян до окремих приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, вимагати від них залишатися на конкретних місцях або залишити їх, тимчасово обмежувати фактичне володіння річчю, якщо це необхідно для забезпечення громадського порядку в суді, забезпечення особистої безпеки суддів та членів їх сімей, працівників суду, безпеки учасників судового процесу;
5) використовувати інформаційні ресурси в порядку, установленому для Національної поліції України Законом України "Про Національну поліцію", одержувати в установленому порядку від керівників органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності за письмовим запитом Голови Служби або його заступників відомості, необхідні для здійснення покладених на Службу повноважень;
6) вживати заходів з метою запобігання протиправним посяганням на суддів, членів їхніх сімей, працівників суду, умисному пошкодженню або знищенню майна суду, органів і установ системи правосуддя;
7) застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису;
8) оглядати територію, будинки, приміщення суду, органів і установ системи правосуддя;
9) залучати за погодженням з керівниками правоохоронних та інших державних органів їх працівників, співробітників, військовослужбовців, технічні та інші засоби;
10) застосовувати зброю, заходи фізичного впливу та спеціальні засоби в порядку та випадках, визначених законами України "Про Національну поліцію" та "Про охоронну діяльність".
Згідно частини другої та третьої статті 162-1 Закону № 1402-VIII порядок проходження служби співробітниками Служби судової охорони регулюється цим Законом та положенням, яке затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Голови Служби судової охорони, погодженим з Державною судовою адміністрацією України. На державних службовців Служби судової охорони поширюється дія Закону України "Про державну службу". Посади державних службовців Служби судової охорони відносяться до відповідних категорій посад державної служби в порядку, встановленому законодавством.
Аналогічні приписи містяться в Положенні про Службу судової охорони, затв. рішенням Вищої ради правосуддя від 04.04.2019 р. № 1051/0/15-19.
Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, що сталися в службі судової охорони затверджений наказом Служби судової охорони від 07.08.2020р. №332 (далі - Порядок №332), який розроблено з метою врегулювання питань, пов'язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, що сталися в центральному органі управління та територіальних управліннях Служби судової охорони.
Відповідно до пункту 1,3 розділу III Порядку №332 розслідування нещасного випадку Комісією проводиться протягом п'яти робочих днів із дня утворення комісії. Комісія зобов'язана зокрема: обстежити місце, де стався нещасний випадок, та скласти відповідний протокол, розробити ескіз місця, де стався нещасний випадок, одержати письмові пояснення від посадових осіб, інших співробітників, потерпілого, опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до них, з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку, визначити чи трапився нещасний випадок під час виконання службових обов'язків або такий випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, скласти акт за Формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 7.
Згідно п. 20 Порядку 332 обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що трапився під час виконання службових обов'язків, є:
1) виконання потерпілим службових обов'язків згідно з внутрішнім розпорядком центрального органу управління, територіального управління Служби, у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім розпорядком центрального органу управління, територіального управління Служби, на яке він відряджений);
2) перебування потерпілого на робочому місці, на території центрального органу управління (територіального управління) Служби, у місці несення служби або іншому місці під час виконання службових обов'язків чи завдань керівництва Служби, керівництва територіального управління Служби, керівництва структурного підрозділу (далі - керівництва) протягом робочого часу або в неробочий час;
3) виконання потерпілим завдань щодо підтримання громадського порядку із суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорони приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду, забезпечення в суді безпеки учасників судового процесу;
4) підготовка до служби (роботи) і впорядкування після закінчення виконання завдань служби зброї та спеціальних засобів, засобів захисту, одягу, а також вжиття заходів щодо особистої гігієни, переміщення співробітника з цією метою по території центрального органу управління, територіального управління Служби, місця несення служби перед початком виконання службових обов'язків (роботи) та після її закінчення;
5) виконання завдань за письмовим розпорядженням керівництва неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні;
6) виконання потерпілим дій в інтересах Служби, що не належать до службових обов'язків;
7) проїзд потерпілого до місця несення служби (роботи) чи з місця несення служби (роботи) на транспортному засобі, що належить Службі;
8) проїзд потерпілого згідно з установленим завданням і маршрутом місця чи з місця відрядження на транспортному засобі (громадському, власному чи службовому тощо);
9) використання потерпілим власного транспорту в інтересах Служби з дозволу або за дорученням керівництва;
10) прямування потерпілого до об'єкта (між об'єктами) охорони затвердженими маршрутами або до будь-якого об'єкта за доручення керівництва;
11) участь потерпілого в навчаннях, тренування, фізичних заняттях встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних кваліфікаційних конкурсах, службових нарадах, проведенні конкурсів;
12) заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень іншою особою або його вбивство під час виконання чи у зв'язку з виконанням співробітником службових обов'язків або дій в інтересах Служби, напад на потерпілого, що не виконує службових обов'язків, з метою помсти за його законні дії, пов'язані з виконання: службових обов'язків незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з'ясування з іншою особою особистих стосунків неслужбової характеру, що встановлено комісією з розслідування та/або підтверджено висновком компетентних органів;
13) погіршення стану здоров'я внаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), що підтверджено медичним висновком, якщо це пов'язано із застосуванням таких речовин під час виконання службових обов'язків чи порушенням вимог щодо їх зберігання та транспортування;
14) ліквідація наслідків надзвичайних ситуацій на об'єктах Служби;
15) спроби самогубства потерпілого під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов'язаних із виконанням службових обов'язків;
16) оголошення співробітника померлим внаслідок зникнення під час виконання ним службових обов'язків (відповідно до ухваленого рішення суду).
За приписами пункту 21 Порядку 332 нещасний випадок визнається не пов'язаним із виконанням службових обов'язків, якщо нещасний випадок стався:
1) за обставин, не пов'язаних із виконанням службових обов'язків, визначених у пункті 20 цього розділу;
2) якщо потерпілий, перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння;
3) вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлені обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами;
4) під час вчинення потерпілим адміністративного та інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені відповідним рішенням суду чи інших компетентних органів;
5) у разі природної смерті, смерті від загального захворювання або самогубства (крім самогубства співробітника під впливом психофізіологічних, небезпечних і шкідливих факторів, пов'язаних з виконанням службових обов'язків), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та (або) сповідною постановою про закриття кримінального провадження;
6) унаслідок порушення потерпілим службової дисципліни;
7) унаслідок отруєння потерпілого алкоголем, наркотичними, токсичними отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності відповідного медичного висновку, якщо це не пов'язане застосуванням таких речовин під час виконання службових обов'язків чи рушенням вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 02.04.2022р. начальником територіального управління Служби судової охорони у Луганській області полковником Служби судової охорони Абрамовим В. на ім'я провідного спеціаліста служби з охорони праці та пожежної безпеки центрального органу управління Служби судової охорони підполковника Служби судової охорони Перепади О. подано повідомлення про нещасний випадок (травмування) у якому зазначено, що згідно усних пояснень ОСОБА_1 він отримав травмування 01.04.2022р. приблизно о 12:00 годині, внаслідок обстрілу території, біля Луганського окружного адміністративного суду за адресою: місто Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, під час погрузки до автомобіля речей та спеціальних засобів. 02.04.2022р. він звернувся до приймального відділення КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І.Мечнікова».
16.04.2022 р. головою Служби судової охорони Бондарем В. було видано наказ № 141 про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 01.04.2022р. із заступником начальника ТУ ССО у Луганській області полковником Служби судової охорони Шевченком Сергієм Олексійовичем.
16.04.2022р. було складено протокол засідання комісії із розслідування нещасного випадку, що стався 01.04.2022р. о 12.00 год., яким були розподілені функції між членами комісії з організації проведення службового розслідування за фактом травмування ОСОБА_1
20.04.2022р. позивачем були надані письмові пояснення на ім'я голови комісії з розслідування нещасного випадку заступнику голови Служби судової охорони Ю. Зернову, в яких зокрема зазначено, що 01.04.2022р., знаходився на території Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Космонавтів, буд. 18, в період часу з 11.00 год. до 12.00 год. разом із співробітником Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області (далі - ТУ ССО у Луганській області) ОСОБА_3 з метою евакуації з Луганського окружного адміністративного суду (далі - ЛОАС) майна ТУ ССО у Луганській області та майна ЛОАС, а саме: засобів для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями Форт-17Р, поясного спорядження, засобів радіозв'язку та форменого одягу співробітників ТУ ССО у Луганській області, а також комп'ютерної техніки та серверного обладнання ЛОАС.
Дата евакуації майна суду (01.04.2022) була узгоджена з головою ЛОАС та керівником апарату ЛОАС. Обов'язок щодо підготовки майна ЛОАС для евакуації до міста Дніпра та передачі позивачу службового автомобіля ЛОАС було покладено на працівників суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вказані особи діяли також за погодженням голови суду та керівника апарату суду.
Після здійснення дій щодо підготовки майна ТУ ССО у Луганській області та майна ЛОАС позивач за допомогою телефонного зв'язку доповів начальнику ТУ ССО у Луганській області, полковнику Служби судової охорони Абрамову В., що є можливість здійснити евакуацію майна ТУ ССО у Луганській області на службовому автомобілі ЛОАС разом із майном суду. Під час завантаження вказаного вище майна у службовий автомобіль ЛОАС, позивач почув вибух з напрямку фасадної частини будівлі суду та відразу відчув удар по голові невідомим предметом. За наданням домедичної допомоги позивач звернувся до працівника суду ОСОБА_6 . Оскільки в період травмування невідомим предметом під час завантаження автомобіля майном відповідним позивач перебував один та з метою недопущення паніки серед осіб, які були задіяні в евакуації майна як ТУ ССО у Луганській області так і майна ЛОАС, позивач повідомив, що травму отримав в результаті удару головою об автомобіль.
Після завершення завантаження евакуаційного майна, всі вищевказані особи залишили територію ЛОАС, та позивач на службовому автомобілі ЛОАС прибув до Луганського апеляційного суду, де на нього чекали співробітники ТУ ССО у Луганській області ОСОБА_7 із сім'єю та ОСОБА_8 з донькою та ОСОБА_9 . У зв'язку з тим, що обстріли міста Сєвєродонецька посилювалися позивачем було прийнято рішення про виїзд до м. Дніпро.
02.04.2022р. вранці позивач доповів про дану подію начальнику ТУ ССО у Луганській області, полковнику служби ОСОБА_10 та першому заступнику голови Служби полковнику служби ОСОБА_11 , після чого вирушив до приймального відділення КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І. Мечникова», де після обстеження та огляду позивача госпіталізовано для проходження лікування.
26.05.2022р. позивачем були надані доповнення до цих пояснень, в яких зазначено, що 01.04.2022р. він діяв на виконання положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вжив заходів з метою запобігання пошкодження або знищення майна суду, а також майна ТУ ССО у Луганській області. Зазначено, що вказані дії щодо евакуації майна проведені в межах наданих Законом повноважень та інтересів Служби та підпадають під визначення зазначене у підпункті 6 пункту 20 розділу 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, що сталися в службі судової охорони», затв. наказом Служби судової охорони від 07.08.2020р. №332.
21.04.2022р. заступником начальника ТУ ССО у Луганській області полковником Служби судової охорони А. Гонцаровим, спільно з провідним спеціалістом служби психологічного забезпечення та соціальної роботи управління по роботі з персоналом центрального органу управління Служби судової охорони полковником Служби судової охорони ОСОБА_12 та провідним спеціалістом служби з охорони праці та пожежної безпеки центрального органу управління Служби судової охорони підполковником Служби судової охорони ОСОБА_13 , було складено акт про те, що під час проведення розслідування нещасного випадку, що стався з заступником начальника ТУ ССО у Луганській області полковником Служби судової охорони ОСОБА_1 обстежити місце, де стався нещасний випадок, скласти ескіз та провести фотографування місця настання нещасного випадку не вдалося можливим, оскільки через збройну агресію російської федерації вчиненої відносно незалежності держави Україна, проведення бойових дій на території Луганської області спостерігається критичне погіршення без пекової ситуації в місті Сєвєродонецьку, що створює реальну загрозу життю та здоров'ю членів комісії та унеможливлює виїзд до місця події.
В ході проведення службового розслідування за фактом травмування ОСОБА_1 начальником ТУ ССО у Луганській області, полковником служби ОСОБА_14 надані пояснення від 03.05.2022р., зі змісту яких вбачається, що позивач у період часу з 24.02.2022р. по 25.03.2022р. перебував на території Луганської області. З 26.03.2022 р. по 31.03.2022р. на території Луганської області був відсутній, оскільки займався евакуацією родини у безпечну зону. Також на території Луганської області перебував 01.04.2022р., а з 02.04.2022 перебуває в м.Дніпро.
02.04.2022р. приблизно об 07:50 години на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про необхідність відвідання медичного закладу у зв'язку із травмуванням під час обстрілу 01.04.2022 в м.Сєвєродонецьк Луганської області, після чого останнього було госпіталізовано. Щодо подій 01.04.2022 зазначено, що зранку йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про виїзд до м.Дніпро на службовому автомобілі Луганського окружного адміністративного суду. З приводу погодження вказаних дій ОСОБА_15 було зазначено, що відповідне рішення ним прийнято особисто, про яке не доповідав керівництву ЦОУ ССО та не отримував необхідного погодження. Приблизно у період часу з 12:00 до 13:00 години йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що під час вжиття заходів шодо евакуації майна ТУ ССО у Луганській області та майна ЛОАС до м.Дніпра останній вдарився головою об верхню частину дверного пройому, внаслідок чого отримав незначну травму голови. Після чого впродовж дня декілька разів відбувалося спілкування в телефонному режимі, ОСОБА_1 на погіршення самопочуття не скаржився, а також не повідомляв про отримання травми внаслідок обстрілу прилеглої території Луганського окружного адміністративного суду.
Головою Луганського окружного адміністративного суду ОСОБА_16 та керівником апарату суду ОСОБА_17 в ході проведення службового розслідування за фактом травмування ОСОБА_1 01.04.2022р. надані пояснення, в яких зазначено, що наприкінці березня 2022 року було погоджено дату евакуації майна суду на службовому автомобілі ЛОАС. Обов'язок щодо підготовки майна ЛОАС для евакуації до міста Дніпра та передачі позивачу службового автомобіля ЛОАС було покладено на працівників суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У зв'язку з нестабільністю мобільного зв'язку було повідомлено лише про те, що позивач під час обстрілу прилеглої території суду отримав поранення. Детальну інформацію щодо травмування ОСОБА_1 01.04.2022р. під час проведення заходів щодо евакуації, зокрема, майна суду, повідомлено останнім особисто 02.04.2022р. в телефонному режимі та зазначено, що поранення отримано внаслідок обстрілу території ЛОАС. Також зазначено, що завдяки допомозі ОСОБА_1 та проведення заходів щодо евакуації майна, роботу суду відновлено.
Співробітниками ТУ ССО у Луганській області Нечаєвим С., ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в ході проведення службового розслідування за фактом травмування ОСОБА_1 01.04.2022р. надано пояснення, в яких зазначено, зокрема, що під час отримання травми, вони поряд з позивачем не перебували, та не можуть підтвердити факту отримання останнім поранення під час артилерійського обстрілу прилеглої території ЛОАС.
22.04.2022р. за вихідним номером 43.16-81 членом комісії - заступником начальника ТУ ССО у Луганській області на адресу начальника УОАЗОР ГУНП в Луганській області полковника поліції ОСОБА_20 з метою об'єктивного вивчення обставин нещасного випадку спрямовано запит про надання інформації по факту артобстрілу 01.04.2022р. території поблизу Луганського окружного адміністративного суду (м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів,18) із зазначенням реєстраційного номеру Єдиного обліку.
23.04.2022р. за вихідним номером 5/111/32-2022 на вказаний вище запит надано відповідь, в якій зазначено, що за результатами моніторінгу встановлено, що відповідно до відомостей ІТС «Інформаційний портал Національної поліції», 01.04.2022 повідомлень по факту артобстрілу 01.04.2022 території поблизу Луганського окружного адміністративного суду (м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів,18) в ГУ НП в Луганській області та його територіальних підрозділах не реєструвалися.
26.05.2022р. відповідачем складено акт Н-1/НП розслідування нещасного випадку, який стався 01.04.2022р. о 12:00 годині, у висновку якого зазначено, що нещасний випадок визнано таким, що трапився під час проходження служби та не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.
Згідно наказу Служби судової охорони від 10.03.2022 № 93 про тимчасове переміщення командування ТУ ССО у Луганській області у зв'язку з вторгненням збройних формувань Російської Федерації на територію Луганської області, з метою забезпечення стійкого керівництва підпорядкованими підрозділами, а також забезпечення виконання покладених на територіальне управління Служби судової охорони у Луганській області завдань по підтриманню громадського порядку у суді, охорони приміщень суду, органів та установ системи правосуддя переведено командування ТУ ССО у Луганській області до міста Дніпро Дніпропетровської області та розташовано на території командування територіального управління Служби у Дніпропетровській області.
Пунктом 3.2 цього наказу визначено, що за погодженням з начальником ТУ ССО у Луганській області залучати співробітників цього територіального управління до виконання завдань по охороні приміщень суду, органів та установ системи правосуддя на території Дніпропетровської області, а також виконання завдань територіальної оборони для забезпечення відсічі російської агресії.
Наказами ТУ ССО у Луганській області від 26.03.2022р. № 93/ос, від 27.03.2022р. № 94/ос, від 28.03.2022р. № 95/ос, від 29.03.2022р. № 98/ос про залучення співробітників до виконання завдань за призначенням відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про Службу судової охорони, на виконання Інструкції з організації та несення служби з охорони приміщень судів, органів та установ системи правосуддя, підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, забезпечення в суді безпеки судового процесу, призначено особовий склад ТУ ССО у Луганській області для виконання завдань за призначенням, відповідно до Додатків 1. У відповідних додатках зазначено, що позивач з 26.03.2022р. вживає заходи вивезення сім'ї з території Луганської області у безпечну зону.
Наказами ТУ ССО у Луганській області від 30.03.2022р. № 99 о/с, від 31.03.2022р. № 100 о/с про залучення співробітників до виконання завдань за призначенням відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про Службу судової охорони, на виконання Інструкції з організації та несення служби з охорони приміщень судів, органів та установ системи правосуддя, підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, забезпечення в суді безпеки судового процесу, призначено особовий склад ТУ ССО у Луганській області для виконання завдань за призначенням 30.03.2022р. та 31.03.2022р. відповідно до Додатків 1. Виділено групу співробітників ТУ ССО у Луганській області на службовому автомобілі Renault Trafic НОМЕР_1 у складі заступника начальника територіального управління (з забезпечення) Служби судової охорони Гонцарова А., начальника відділу організації охорони та підтримання громадського порядку територіального управління підполковника Служби судової охорони Когута Р., начальника медичної служби територіального управління старшого лейтенанта Холоденка Я. для супроводження (евакуації) справ, документації та майна Луганського апеляційного суду та Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У відповідних додатках до наказів зазначено, що позивач з 26.03.2022 вживає заходи вивезення сім'ї з території Луганської області у безпечну зону.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зі змісту вказаних вище наказів вбачається, що позивач не залучався до виконання завдань за призначенням відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про Службу судової охорони, на виконання Інструкції з організації та несення служби з охорони приміщень судів, органів та установ системи правосуддя, підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, забезпечення в суді безпеки судового процесу у період часу з 26.03.2022р. по 31.03.2022р..
Вказаними вище наказами від 30.03.2022р. № 99 о/с, від 31.03.2022р. №100 о/с про залучення співробітників до виконання завдань за призначенням чітко визначено коло осіб, яких залучено до виконання завдань за призначенням для супроводження (евакуації) справ, документації та майна саме Луганського апеляційного суду та Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
При цьому, цими наказами не залучалися працівники ТУ ССО у Луганській області до виконання завдань за призначенням для супроводження (евакуації) справ, документації та майна Луганського окружного адміністративного суду.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що керівництвом ТУ ССО у Луганській області жодних завдань з боку безпосереднього керівника начальника територіального управління Служби судової охорони у Луганській області полковника Служби судової охорони Абрамова В.О. щодо евакуації майна територіального управління Служби судової охорони у Луганській області та майна Луганського окружного адміністративного суду не ставилось.
Водночас, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, наказом ТУ ССО у Луганській області від 01.04.2022р. № 102- о/с про залучення співробітників до виконання завдань за призначенням відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про Службу судової охорони, на виконання Інструкції з організації та несення служби з охорони приміщень судів, органів та установ системи правосуддя, підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, забезпечення в суді безпеки судового процесу, призначено особовий склад ТУ ССО у Луганській області для виконання завдань за призначенням 01.04.2022р., у Додатку 1 якого визначено, що позивач з 26.03.2022р. по 31.03.2022р. вживає заходи вивезення сім'ї з території Луганської області у безпечну зону.
Наказом ТУ ССО у Луганській області від 02.04.2022р. № 104-о/с про залучення співробітників до виконання завдань за призначенням відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про Службу судової охорони, на виконання Інструкції з організації та несення служби з охорони приміщень судів, органів та установ системи правосуддя, підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, забезпечення в суді безпеки судового процесу, призначено особовий склад ТУ ССО у Луганській області для виконання завдань за призначенням 02.04.2022, відповідно до Додатку 1. У відповідному додатку зазначено, що позивач з 26.03.2022р. по 31.03.2022р. вживає заходи вивезення сім'ї з території Луганської області у безпечну зону. З 24.02.2022р. по 01.04.2022р. - ТУ ССО у Луганській області.
У підпункті 1.7.1 пункту 1.7 функціональних обов'язків заступника начальника ТУ ССО у Луганській області зазначено, що заступник начальника Управління забезпечує, організовує та координує роботу підпорядкованих підрозділів Управління, а саме: відділу професійної підготовки та підвищення кваліфікації, відділу оперативно-чергової служби, служби інформаційно-аналітичної роботи, комендантського взводу та головного спеціаліста (з охорони праці та пожежної безпеки).
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання позивачем завдань з боку безпосереднього керівника начальника територіального управління Служби судової охорони у Луганській області щодо евакуації майна територіального управління Служби судової охорони у Луганській області та майна Луганського окружного адміністративного суду.
Домовленість позивача з керівництвом Луганського окружного адміністративного суду щодо евакуації відповідного майна суду не є належним та допустимим доказом в підтвердження виконання позивачем завдань за призначенням, оскільки Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Положенням про Службу судової охорони чітко визначено, що співробітники Служби судової охорони у територіальних підрозділах підпорядковуються керівниками відповідних територіальних підрозділів. У зв'язку з чим співробітники Служби судової охорони зобов'язані виконувати завдання за призначенням безпосередніх керівників Службу судової охорони, які оформлюються розпорядженнями, наказами, тощо.
Надана позивачем під час апеляційного провадження інформація у месенджерах не підтверджує отримання ним завдань з боку безпосереднього керівника начальника територіального управління Служби судової охорони у Луганській області щодо евакуації майна територіального управління Служби судової охорони у Луганській області та майна Луганського окружного адміністративного суду.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 13.03.2022 р. № 6/0/9-22 затверджено Рекомендації судам першої та апеляційної інстанції на випадок захоплення населеного пункту та/або суду чи безпосередньої загрози його захоплення. Отже, це розпорядження не регулює спірні правовідносини, а тому колегією суддів не прийнято до уваги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки матеріалами справи підтверджено, що на позивача у період часу з 26.03.2022р.. по 01.04.2022р. жодних завдань з боку його безпосереднього керівника начальника територіального управління Служби судової охорони у Луганській області полковника Служби судової охорони ОСОБА_2 щодо евакуації майна територіального управління Служби судової охорони у Луганській області та майна Луганського окружного адміністративного суду не ставилось, відповідне рішення ним було прийнято самостійно без узгодження з вищим керівництвом Служби судової охорони, то відповідачем правомірно, в межах повноважень та дотримання положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, що сталися в службі судової охорони прийнято рішення про визнання нещасного випадку таким, що трапився під час проходження служби та не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.
Щодо порушення відповідачем вимог Порядку №332 щодо строків розслідування нещасного випадку колегія суддів враховує, що наказом від 26.04.2022р. №155 строк роботи комісії було продовжено до отримання підтвердних матеріалів( відповідей) органу досудового розслідування та закладу охорони здоров'я.
На думку колегії суду, проведення розслідування нещасного випадку не в строк, встановлений пунктом 1,3 розділу III Порядку №332, у межах спірних правовідносин, не є правовою підставою для задоволення позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду та ухвалення рішення, їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанцій норм матеріального права, у апеляційній скарзі не наведено.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року по справі №360/1610/22 - залишити без задоволення.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року по справі №360/1610/22 - залишити без змін.
Постанова у повному обсязі складена 27 квітня 2023 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 27 квітня 2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук
Судді: А.А. Блохін
І.В. Сіваченко