Справа № 2-805/12
Провадження № 8/369/1/23
26.04.2023 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
за участю секретаря Магеррамової Н.З.,
розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 , третя особа СТ «Бучанка», про скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою, -
У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. перебуває вказана справа.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022 справу № 2-805/12 передано судді Ковальчук Л.М.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2022 прийнято до провадження матеріали цивільної справи.
22.12.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представників заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Ковальчук Л.М. та секретаря судового засідання.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 05.01.2023 року у задоволенні заяви представників заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Ковальчук Л.М. відмовлено та передано заявлений відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08.02.2023 року у задоволенні заяви представників заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Ковальчук Л.М. відмовлено.
Суддею на підставі ст. 36 ЦПК України було заявлено самовідвід від подальшої участі в розгляді даної справи, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості головуючого, як в учасників справи, так і у стороннього спостерігача, а також з метою виключення найменшої підозри в зацікавленості головуючого в результатах розгляду даної справи, навіть у даному конкретному випадку, коли насправді такої зацікавленості немає.
Суд вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, дійшов висновку, що заява про самовідвід від розгляду справи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справ «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги доводи, які викладені в заяві судді про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та з метою уникнення сумніву в учасників справи щодо неупередженості і об'єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Ковальчук Л.М. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 , третя особа СТ «Бучанка», про скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою- задовольнити.
Відвести головуючу суддю Ковальчук Людмилу Миколаївну від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 , третя особа СТ «Бучанка», про скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою(справа №2-805/12).
Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 , третя особа СТ «Бучанка», про скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою(справа №2-805/12) передати до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської областідля повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК