Справа 362/713/23
Провадження 3/362/494/23
25.04.2023 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
14.01.2023 о 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, прилад № ARLM-0401. Тест № 705, результат огляду - 0,54 ‰.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що вбачається з повідомлення про вручення.
Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи, в силу ст. 268 КУпАП, за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №142512 від 14.01.2023, в якому ОСОБА_1 особисто вказав «при спробі задування алкотестеру, який мені надали працівники поліції, показало 0,54 ‰, попередні 5 разів не показало. Не вживав, можливо, кислотність шлунка» (а.с. 1);
- направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, яким ОСОБА_1 , у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, направлено до Білоцерківської міської лікарні № 4 від 14.01.2023, огляд не проводився (а.с. 2);
- роздруківку результатів огляду за допомогою приладу ALCOTEST 7510 від 14.01.2023, відповідно до якого в ОСОБА_1 в крові виявлено 0,54 ‰ алкоголю через видихуване повітря (а.с. 3);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп'яніння та результат огляду, який складає 0,54 ‰ алкоголю в крові, в графі «з результатом згоден» міститься особистий підпис ОСОБА_1 (а.с. 4);
- розписку ОСОБА_2 від 14.01.2023, якою він зобов'язувався доставити авто CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , а водія ОСОБА_1 не допускати керувати ним (а.с. 5);
- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП, з якого вбачається, що 14.01.2023 зупинено транспортний засіб: CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки (а.с. 6);
- відеозапис події адміністративного правопорушення, що міститься на диску, доданому до протоколу, на якому вбачається рух транспортного засобу CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинка працівниками поліції та огляд на стан алкогольного сп'яніння водія. Огляд ОСОБА_1 проходив декілька разів, оскільки газоаналізатор не міг провести аналіз, як пояснив поліцейський - через недостатній об'єм видихуваного ОСОБА_1 повітря. Працівник поліції роз'яснив, що прилад показує результат в будь-якому випадку: або 0, якщо відсутні пари алкоголю, або більше, якщо вони є, якщо ж результату немає взагалі, то це значить, що особа, яка проходить огляд не правильно видихує повітря в трубку. Після декількох спроб пройти огляд, під час якого працівник поліції надавав нові мундштуки для проходження огляду та пропонував поїхати в найближчу лікарню до лікаря-нарколога для проходження огляду там, на екрані було показано результат 0,54 ‰. Працівник поліції роз'яснив, що в такому разі ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння та запитав чи згоден він з вказаним результатом. ОСОБА_1 вказав, що, можливо це кислотність дала такий результат. Працівник поліції пояснив, що, враховуючи, що ОСОБА_1 підтвердив йому, що вживав алкогольні напої напередодні і в нього є запах алкоголю зараз, то результат саме такий (а.с. 9).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Таким чином, враховуючи застосування поліцейським технічного засобу відеозапису, відеозапис є безперервним і можливим для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку: на місці зупинки транспортного засобу, також пропонувалося поїхати в медичний заклад. Результат тестування на місці зупинки - позитивний. Водій спочатку не погоджувався з вказаним результатом, однак після роз'яснень поліцейського погодився, що вбачається з особистого підпису в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння та з відеозапису. Після зупинки та оформлення протоколу водія відсторонено від керування транспортним засобом.
Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а) ПДР України, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Сухарева О.В.