Справа № 560/6967/23
іменем України
27 квітня 2023 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , Упраління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП , Спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Упраління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, Спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області у якому просить:
- визнати дії державного виконавця Рогатинського відділу ДВС в Івано - Франківському районі Івано - Франківської області Західного міжрегіонального управління Мін'юсту з накладення арешту та оголошення у розшук автомобіля марки Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску - протиправними;
- зняти арешт з автомобіля марки Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 , виданого органом 6841 від 15.04.2022 року та виключити відомості про авто з реєстру розшукуваних ТЗ;
- зобов'язати Упраління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП та спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області повернути транспортний засіб Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску позивачу;
- стягнути з Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000 грн, судовий збір 5100 грн та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.
Частинами 1, 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Частиною 1 статті 19 КАС України визначено справи у публічно - правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір у справі виник у зв'язку з накладенням арешту на майно (транспортний засіб), яке належить позивачці.
В статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З наведеного слідує, що суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Тобто, названа норма є спеціальною, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно такої особи і у разі виникнення спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.
Аналогічний висновок зробив Верховний суд у постанові від 08 червня 2021 року по справі 913/567/19(913/176/20)
Як вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.01.2020 у справі №340/25/19 для визначення юрисдикції таких спорів необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.
Підставою цього позову позивачка визначила наявність арешту, накладеного на її транспортний засіб, що перешкоджає їй вільно володіти та розпоряджатися ним.
Цивільний процесуальний кодекс України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина 1 статті 19 цього Кодексу).
Згідно з частиною 2 статті 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Суд вважає, що даний спір за своєю суттю не є публічно-правовим, а стосується захисту цивільних прав позивачки щодо рухомого майна, яке обтяжене арештом, тож цей спір з приводу зняття арешту з рухомого майна не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.
Такий висновок також відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.09.2019 у справі №826/16025/18.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Оскільки дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , Упраління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП , Спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуюча суддяД.Д. Гнап