Справа № 285/6112/22
провадження № 1-кс/0285/383/23
26 квітня 2023 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонниий суд Житомирської області
в складі головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
заявник - ОСОБА_3 ,
представник заявника - адвокат ОСОБА_4 ,
прокурор - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді у справі за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12022060530000835, внесеного до ЄРДР 14.11.2022 року,
встановив:
10.04.2023 року представник заявника подала до суду заяву про відвід слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 у справі за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12022060530000835, внесеного до ЄРДР 14.11.2022 року.
Обґрунтування заяви зводиться до того, що під час розподілу між суддями скарги в автоматизованій системі документообігу суду не були дотримані вимоги, передбачені ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не передбачено можливості передачі скарги слідчому судді без застосування автоматизованого розподілу.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Представник заявника подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого судді у його відсутності та відсутності ОСОБА_3 , яку просив задовольнити. Прокурор також подав клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого судді у його відсутності, у задоволенні якої просив відмовити.
Оголосивши заяву про відвід слідчого судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити з огляду на наступне.
Із матеріалів справи слідує, що 03.04.2023 року представник заявника подав до суду скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12022060530000835, внесеного до ЄРДР 14.11.2022 року.
Згідно протоколу передачі судової справи скарга передана на розгляд раніше визначеному складу суду, зокрема, слідчому судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 .
Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
За частиною 12 ст. 35 КПК України особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Із підпункту 1 пункту 82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, зокрема, на який посилається представник заявника, слідує, що передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
При цьому, пункт 82 міститься у Розділі IV даного Положення.
Разом з тим, Рішенням Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2023 року № 162/0/15-23 відтерміновано набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду.
У свою ж чергу, відповідно до пункту 112 даного Положення, до початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі ЄСІТС реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), та інструкції з діловодства. Реєстрація документів в інших органах та установах системи правосуддя здійснюється за правилами, передбаченими відповідними документами та інструкціями з діловодства, чинними до затвердження цього Положення.
Так, відповідно пункту 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, нова редакція від 02 квітня 2015 року, остання редакція від 06 лютого 2022 року, яке розміщене на сайті “Судова влада України, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
З огляду на вище викладене, суд приходить до переконання, що авторозподіл скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 2022060530000835, внесеного до ЄРДР 14.11.2022 року, здійснений відповідно до вимог закону.
Відтак, судом не встановлено підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 , а тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 35, 75, 369 - 372, 392 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 у справі за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12022060530000835, внесеного до ЄРДР 14.11.2022 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1