Справа № 161/3863/23
Провадження № 3/161/2120/23
27 квітня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувався: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 735660 від 08.12.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
03.02.2023 року о 14:00, в с. Струмівка Луцького р-ну по вул. Рівненська, 143, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, керував автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.
Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, не передбачається обов'язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами дослідженими судом, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274956, складеним 01.03.2023 року поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП капралом поліції Лісінчуком А.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);
-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 06.03.2023 року (а.с. 3);
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 735660 від 08.12.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн. (а.с. 4);
-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП капрала поліції Лісінчука А.В. від 01.03.2023 року в якому останній зазначив, що підставою для зупинки транспортного засобу ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , було перевищення ним встановлених обмежень швидкості руху (а.с. 5);
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6615128 від 01.03.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказана постанова є чинною та такою встановлено факт керування ОСОБА_1 03.02.2023 року о 14:00, в с. Струмівка Луцького р-ну по вул. Рівненська, 143, автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6);
-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП капрала поліції Лісінчука А.В. від 13.04.2023 року з якого слідує, що адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 були складені 01.03.2023 року повторно в зв'язку з їх надісланням на доопрацювання (а.с. 17).
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років.
При цьому, суд не вбачає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 126, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська