Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
26 квітня 2023 року № 820/4820/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №520/4820/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми,
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» 14.04.2023 року через канцелярію суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №520/4820/16, в якій остання просить суд:
-врахувати зауваження Державної казначейської служби України згідно листа від 28.02.2023 за вих. №5-08-08/3578;
- виправити помилку у виконавчому документі шляхом виготовлення нового виконавчого листа по справі №820/4820/16 вказавши боржником у виконавчому листі - Державний бюджет України.
Представник заявника та відповідачів по справі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Заявником через канцелярію суду було подано заяву про проведення судового засідання без його участі.
Відповідно до положень ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Положеннями ч.9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно вимог ч.4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на положення ст. 374 КАС України та враховуючи неприбуття сторін у судове засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому документі по справі №820/4820/16 в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС та Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 509262 (п'ятсот дев'ять тисяч двісті шістдесят дві) грн 00 коп., зменшеного податковим повідомленням-рішенням № 0000134700 від 01.07.2014 за березень 2014 року; зобов'язано Слобожанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Садова, 10, м. Дергачі, Дергачівський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 39859941) подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (вул. Сумський шлях, 53, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 30357250) бюджетного відшкодування в розмірі 509262 (п'ятсот дев'ять тисяч двісті шістдесят дві) грн 00 коп., зменшеного податковим повідомленням-рішенням № 0000134700 від 01.07.2014 за березень 2014 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (вул. Сумський шлях, 53, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 30357250) сплачену суму судового збору в розмірі 7638 (сім тисяч шістсот тридцять вісім) 94 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Садова, 10, м. Дергачі, Дергачівський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 39859941) та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС (вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 39779935) солідарно по 3819 (три тисячі вісімсот дев'ятнадцять) грн 47 коп.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 року апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. по справі № 820/4820/16 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 21.06.2022 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові МГУ ДФС та заяву Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про приєднання до касаційної скарги залишено без задоволення; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» задоволено; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в частині задоволених позовних вимог про: зобов'язання Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» бюджетного відшкодування в розмірі 509262,00 грн., зменшеного податковим повідомлення-рішенням № 0000134700 від 01.07.2014 за березень 2014 року, із ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2014 року у сумі 509262,00 грн.; в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 залишено без змін.
В подальшому, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року замінено Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби правонаступником - Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44131658, адреса: 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30); замінено Слобожанську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області правонаступником - Головним управлінням ДПС у Харківській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 43983495; адреса: 61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 46); у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» про зміну порядку та способу виконання судового рішення по справі №820/4820/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми - відмовлено.
За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що 18.11.2022 року позивачем було отримано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2014 року у сумі 509262,00 грн.
При цьому, суд зазначає, що у графі «Боржник» вказано: Головне управління ДПС у Харківській області, як відокремлений підрозділ ДПС України Державний бюджет України, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61002, код 43983495.
Представником заявника у поданій до суду заяві вказано, що ТОВ «Слобожанський миловар» після отримання зазначеного виконавчого листа здійснило його подання на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області.
Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 13.03.2023 року № 04-20/1172 з посиланням на лист Державної казначейської служби України від 28.02.2023 за вих. №5-08-08/3578 було повернуто без виконання, зокрема, виконавчий лист по справі №820/4820/16, що виданий 18.11.2022, як такий, що оформлений з порушенням встановлених вимог та вказано, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (із змінами) (далі - Порядок). Абзацом 4 пункту 2 Порядку визначено, що виконавчі документи оформлюються в установленому порядку. Зокрема, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає зазначення у виконавчому документі повного найменування боржника. Також, у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. Отже вказано, що відповідно до резолютивних частин рішень, зазначених у даних виконавчих листах, кошти стягнуто з Державного бюджету України, а боржником у виконавчих листах зазначено Головне управління ДПС у Харківській області, замість правильного: Державний бюджет України.
Вказані обставини, на переконання позивача, підлягають врахуванню судом та є підставою для внесення виправлень до виконавчого листа.
Надаючи оцінку поданій до суду заяві, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Вимоги до виконавчого документа передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Як вже було вказано судом, у виданому підприємству позивача виконавчому листі у графі «Боржник» вказано: «Головне управління ДПС у Харківській області, як відокремлений підрозділ ДПС України Державний бюджет України, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61002, код 43983495».
Відтак, в даному випадку зазначення у виконавчому листі відомостей про боржника здійснено у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою.
Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
При цьому, згідно положень абзац перший статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
Враховуючи вищевикладене, суд з огляду на висновки суду стосовно відсутності у даному випадку порушень щодо оформлення виконавчого листа у справі №820/4820/16 приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №820/4820/16.
Відповідно до ч. 5 ст. 374 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297, 374, 375 КАС України, суд
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №520/4820/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Мельников Р.В.