Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про залишення позовної заяви без розгляду
26 квітня 2023 року Справа № 520/11087/22
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми,
Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області (ЄДРПОУ 40108599) безпідставно набуті грошові кошти у сумі 2567 (дві тисячі п'ятсот шістдесят сім) грн. 68 коп.
Ухвалою суду від 25.01.2023 року прийнято адміністративну справу до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі.
Ухвалою суду від 05.04.2023 року позовну заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ярославська, 1/29, Харків, 61052) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми - залишено без руху; надано позивачу термін - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви; повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін; роз'яснено позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.
Представником позивача на виконання ухвали суду від 05.04.2023 року через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків пояснення, в обґрунтування яких щодо дотримання позивачем строку звернення до суду зазначено, що враховуючи зміни у законодавстві можна дійти висновку, що законодавець передбачив можливість особи після звільнення звернутися до суду із позовом щодо проходження, звільнення зі служби протягом 6 місяців (подавши відповідну заяву про визнання поважними пропущення місячного строку та поновлення строку на звернення). І тільки після закінчення максимально можливого строку на звернення до адміністративного суду у шість місяців у суб'єкта владних повноважень виникає право звернутися до суду, яке він може реалізувати протягом 3 місяців. Таким чином, законодавець свідомо у пункті 8 частини 4 статті 169 КАС України передбачив відсильну норму не до частини 5 статті 122 КАС України, не до частини 2 та 5 статті 122 КАС України, а тільки до частини 2 статті 122 КАС України, а тому у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 826/14908/18 та від 12 травня 2022 року у справі № 420/9673/20 зазначено, що суб'єкт владних повноважень має право звертатися до суду про стягнення грошових коштів після закінчення шестимісячного строку. На підставі викладеного позивач вважає строк звернення до суду не пропущеним, клопотання по його поновлення не заявив.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.
Суд, надаючи оцінку поданій до суду заяві та наявним в матеріалах справи доказам, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
При цьому, положеннями п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.
З аналізу вищевказаної норми вбачається, що остання стосується випадку, коли до суду звертається суб'єкт владних повноважень із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення.
В ухвалі суду від 05.04.2023 року судом було вказано, що справи про оскарження наказів про звільнення віднесені до категорії спорів щодо прийняття, проходження або звільнення з публічної служби, строк звернення в яких складає один місяць, а не шість, як зазначає позивач.
Крім того, вказаний наказ не містить положень, які б встановлювали суму грошового забезпечення, що підлягає відшкодуванню відповідачем, а також положень щодо забезпечення стягнення зазначених коштів та/або покладення обов'язку на відповідача повернути певну суму коштів у визначений строк, з огляду на що, вказаний наказ не є рішенням про стягнення коштів, після завершення строку на оскарження якого, на думку позивача, у нього починається перебіг строку на звернення до суду за стягненням зайво сплаченого грошового забезпечення.
Верховним Судом у постанові від 26.02.2019 по справі № 826/14908/18 вказано висновки стосовно того, що ухвалюючи рішення про повернення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що дата отримання Товариством постанови НБУ про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства № 47 від 30.07.2018, а саме - 03.08.2019, є юридичним фактом, з настанням якого слід відраховувати шестимісячний строк, протягом якого Товариство має право оскаржити рішення, що є підставою для стягнення з нього грошових коштів, та, відповідно, зі спливом цього строку у НБУ як у суб'єкта владних повноважень виникає підстава для звернення до суду протягом трьох місяців з вимогами про стягнення штрафу, застосованого до Товариства згідно постанови № 47 від 30.07.2018. Також вказано, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій у справі, що розглядається, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права до встановлених у справі обставин.
Відтак, Верховний Суд дійшов висновку про те, що у суб'єкта владних повноважень виникає підстава для звернення до суду протягом трьох місяців, після закінчення строку оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на якому ґрунтуються вимоги щодо стягнення грошових коштів.
При цьому, Верховний Суд в постановах від 26.02.2019 у справі № 826/14908/18 та від 12 травня 2022 року у справі № 420/9673/20 не розглядав спірні правовідносини щодо проходження або звільнення з публічної служби на відміну від тих спірних правовідносин, про які зазначено в даному позові.
Відповідно до ч. 5 ст. 122 для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Враховуючи вищевикладене, з 11.03.2022 року у відповідача виникло право у місячний строк оскаржити наказ ГУНП в Харківській області від 10.03.2022 № 139 о/с.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.02.2019 у справі № 826/14908/18, не підлягають застосуванню судом в рамках розгляду даної справи, оскільки рішення у вказаній справі прийнято за обставин, відмінних від тих, що мають місце у даній справі та стосуються застосування інших правових норм.
Відтак, строк звернення позивача до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області безпідставно набутих грошових коштів у сумі 2567 (дві тисячі п'ятсот шістдесят сім) грн. 68 коп., як спору щодо прийняття, проходження або звільнення з публічної служби, складає один місяць з моменту винесення наказу про звільнення від 10.03.2022 №139 о/с.
При цьому, суд наголошує на обставинах того, в ухвалі від 05.04.2023 року вже було фактично надано оцінку обставинам, зазначеним позивачем у позовній заяві стосовно строків на звернення до суду.
Доводів щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду подана позивачем заява не містить, так само як і не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відтак, позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме не подано заяву про поновлення строку звернення до суду.
Відповідно до ч.ч. 13, 15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
З огляду на вказане, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст.123, 240-246, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Мельников Р.В.