про забезпечення доказів
27 квітня 2023 року м. Київ № 320/13263/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дії та стягнення моральної шкоди,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дії та стягнення моральної шкоди.
Також ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів, в якій заявник просить застосувати забезпечення доказів, яким:
- витребувати від Головного управління Національної поліції в Київській області відомості про структурні підрозділи Код ЄДРПОУ, а саме: про Фастівське районне управління поліції Відділення поліції №2 (с. Чабани);
- витребувати від Головного управління Національної поліції в Київській області відповідь на запит ОСОБА_1 від 1 квітня 2023 р. щодо структурних підрозділів їх статус правовий Фастівське районне управління поліції Відділення поліції №2 (с. Чабани);
- витребувати від Головного управління Національної поліції в Київській області відео з нагрудних камер (боді камер) працівників патрульної поліції Інспектор СРПП ВП2 Фастівського РУП Тягун Костянтин, КОП 021479 та Інспектор СРПП ВП2 Фастівського РУП Пшик Олександр Юрійович, КОП 019633 , за 24 березня 2023 року з 18 годин 50 хвилин по 21 годин 50 хвилин;
- від Територіального підрозділу Головного управління поліції в Київській області Відділення поліції №2 (с. Чабани) відео з нагрудних камер (боді камер) працівників патрульної поліції Інспектор СРПП ВП2 Фастівського РУП Тягун Костянтин, КОП 021479 та Інспектор СРПП ВП2 Фастівського РУП Пшик Олександр Юрійович, КОП 019633, за 24 березня 2023 року з 18 годин 50 хвилин по 21 годин 50 хвилин;
- застосувати забезпечення доказів, яким заборонити Головному управлінню Національної поліції в Київській області знищувати докази, а саме відео з нагрудних камер (боді камер) працівників патрульної поліції Територіального підрозділу Головного управління поліції в Київській області Відділення поліції №2 (с. Чабана) Інспектор СРПП ВП2 Фастівського РУП Тягун Костянтин, КОП 021479 та інспектор СРПП ВП2Фастівського РУП Пшик Олександр Юрійович, КОП 019633 , за 24 березня 2023 року з18годин 50 хвилин по 21 годин 50 хвилин.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд зазначає про таке.
Порядок забезпечення доказів в адміністративному процесі регулюється приписами статей 114-117 КАС України.
Так, відповідно до вимог статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
Статтею 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Отже, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.
Пунктами 4 та 5 частини першої статті 116 КАС України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
В контексті вищевикладеного заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому. Саме це відрізняє заяву про забезпечення доказів від звичайного клопотання про витребування доказів.
Аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.
Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.
У заяві ОСОБА_1 просить витребувати у відповідача від Головного управління Національної поліції в Київській області відомості про структурні підрозділи Код ЄДРПОУ, а саме: про Фастівське районне управління поліції Відділення поліції №2 (с. Чабани) та відповідь на запит ОСОБА_1 від 1 квітня 2023 р. щодо структурних підрозділів їх статус правовий Фастівське районне управління поліції Відділення поліції №2 (с. Чабани).
Суд зазначає, що вказана інформація не є доказами в розумінні вимог ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути предметом окремого звернення з позовом до суду, а тому вказане клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.
Щодо клопотання про витребування від Головного управління Національної поліції в Київській області відео з нагрудних камер (боді камер) працівників патрульної поліції Інспектор СРПП ВП2 Фастівського РУП Тягун Костянтин, КОП 021479 та Інспектор СРПП ВП2 Фастівського РУП Пшик Олександр Юрійович, КОП 019633 , за 24 березня 2023 року з 18 годин 50 хвилин по 21 годин 50 хвилин та від Територіального підрозділу Головного управління поліції в Київській області Відділення поліції №2 (с. Чабани) відео з нагрудних камер (боді камер) працівників патрульної поліції Інспектор СРПП ВП2 Фастівського РУП Тягун Костянтин, КОП 021479 та Інспектор СРПП ВП2 Фастівського РУП Пшик Олександр Юрійович, КОП 019633, за 24 березня 2023 року з 18 годин 50 хвилин по 21 годин 50 хвилин, суд зазначає наступне.
На обґрунтування вказаних клопотань, ОСОБА_1 зазначає, що у відповідності до вимог чинного законодавства відео з нагрудних камер (боді камер) працівників патрульної поліції зберігаються протягом 1 місяця.
Суд зазначає, що для забезпечення належного розгляду справи дослідження вказаних записів має значення доказу у справі, а з огляду на те, що ці відеозаписи можуть бути знищені, то суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про застосування забезпечення доказів, яким заборонити Головному управлінню Національної поліції в Київській області знищувати докази, а саме відео з нагрудних камер (боді камер) працівників патрульної поліції Територіального підрозділу Головного управління поліції в Київській області Відділення поліції №2 (с. Чабана) Інспектор СРПП ВП2 Фастівського РУП Тягун Костянтин, КОП 021479 та інспектор СРПП ВП2Фастівського РУП Пшик Олександр Юрійович, КОП 019633 , за 24 березня 2023 року з18 годин 50 хвилин по 21 годин 50 хвилин, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.
Отже, з урахуванням вимог ст. 115 КАС України та обставин, що можуть статися (а саме: знищення доказів), суд вважає за необхідне заборонити Головному управлінню Національної поліції в Київській області знищувати докази, а саме відео з нагрудних камер (боді камер) працівників патрульної поліції Територіального підрозділу Головного управління поліції в Київській області Відділення поліції №2 (с. Чабана) Інспектор СРПП ВП2 Фастівського РУП Тягун Костянтин, КОП 021479 та інспектор СРПП ВП2Фастівського РУП Пшик Олександр Юрійович, КОП 019633 , за 24 березня 2023 року з18 годин 50 хвилин по 21 годин 50 хвилин.
З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів з наведених вище мотивів та підстав підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 114-117, 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву ОСОБА_2 щодо забезпечення доказів, - задовольнити частково.
2. Витребувати докази від Головного управління Національної поліції в Київській області шляхом подання до суду:
- відео з нагрудних камер (боді камер) працівників патрульної поліції Інспектор СРПП ВП2 Фастівського РУП Тягун Костянтин, КОП 021479 та Інспектор СРПП ВП2 Фастівського РУП Пшик Олександр Юрійович, КОП 019633 , за 24 березня 2023 року з 18 годин 50 хвилин по 21 годин 50 хвилин;
- відео з нагрудних камер (боді камер) працівників патрульної поліції Інспектор СРПП ВП2 Фастівського РУП Тягун Костянтин, КОП 021479 та Інспектор СРПП ВП2 Фастівського РУП Пшик Олександр Юрійович, КОП 019633, за 24 березня 2023 року з 18 годин 50 хвилин по 21 годин 50 хвилин.
3. Заборонити Головному управлінню Національної поліції в Київській області знищувати докази, а саме відео з нагрудних камер (боді камер) працівників патрульної поліції Територіального підрозділу Головного управління поліції в Київській області Відділення поліції №2 (с. Чабана) Інспектор СРПП ВП2 Фастівського РУП Тягун Костянтин, КОП 021479 та інспектор СРПП ВП2Фастівського РУП Пшик Олександр Юрійович, КОП 019633 , за 24 березня 2023 року з18годин 50 хвилин по 21 годин 50 хвилин.
4. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Журавель В.О.