Ухвала від 26.04.2023 по справі 320/11816/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2023 року Київ № 320/11816/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 594-р/пк-пз від 18.01.2023.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підтвердження сплати судового збору надано платіжну інструкцію від 13.02.2023 № 119 про сплату 2684, 00 грн.

Відповідно до частини десятої статті 169 Кодексу, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Судом установлено, що станом на дату вирішення судом питання про відкриття провадження за цим позовом, сума судового збору в розмірі 2684, 00 грн. згідно з платіжною інструкцією від 13.02.2023 № 119 не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджено роздруківкою.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- доказів зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 2684, 00 грн. згідно з платіжною інструкцією від 13.02.2023 № 119.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.

Попередній документ
110493251
Наступний документ
110493253
Інформація про рішення:
№ рішення: 110493252
№ справи: 320/11816/23
Дата рішення: 26.04.2023
Дата публікації: 01.05.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (21.04.2025)
Дата надходження: 16.04.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення
Розклад засідань:
29.07.2025 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕЗИМЕННА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
БЕЗИМЕННА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
КОЧАНОВА П В
ШЕВЧЕНКО А В
3-я особа:
ТОВ "Укр Газ Ресурс"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс»
відповідач (боржник):
Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
заявник апеляційної інстанції:
Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського мо
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського мо
позивач (заявник):
Адміністрація морських портів України
Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"
Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського мо
позивач в особі:
Одеська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"(адміністрація Одеського морського порту)
суддя-учасник колегії:
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ