27 квітня 2023 року Справа № 160/2814/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про стягнення податкового боргу,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" (далі - відповідач, ТОВ "Павлоград Буддеталь"), в якій позивач просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЛОГРАД БУДДЕТАЛЬ» (ЄДРПОУ 35984515) до бюджету у розмірі 441942,14 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
В обґрунтування поданого позову Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначило, що на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАВЛОГРАД БУДДЕТАЛЬ» (ЄДРПОУ 35984515) та має не заявлений до суду податковий борг у розмірі 441 942,14 грн. В інтегрованих картках платника податків ТОВ «ПАВЛОГРАД БУДДЕТАЛЬ» наявна заборгованість по орендній платі, яка виникла у зв'язку з несплатою платником податків у встановлені терміни сум грошових зобов'язань у розмірі 441 942,14 грн., згідно ППР №0109350407 від 22.07.2021р., термін сплати 30.08.2021 р. на суму 441 942,14 грн. Інформація щодо оскарження вищенаведених податкових повідомлень - рішень у контролюючого органу відсутня. З урахуванням вимог ст.56, 57 ПКУ, у зв'язку з несплатою ТОВ «ПАВЛОГРАД БУДДЕТАЛЬ» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов'язання набули статусу податкового боргу. Відповідно до ст.59 ПКУ по ТОВ «ПАВЛОГРАД БУДДЕТАЛЬ» була сформована податкова вимога від 14.03.2016р. №1068-17, яка була направлена на адресу платника засобами поштового зв'язку та яку вручено представнику юридичної особи 17.03.2016 року. У зв'язку з несплатою відповідачем у добровільному порядку сум грошових зобов'язань нарахованих контролюючим органом, позивач звернувся до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
17 квітня 2023 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що посилання позивача на суму податкового боргу в розмірі 441942,14 грн. не може прийматись до уваги, так як позивачем разом з позовною заявою та доданих до неї документів не додані документи, що підтверджують наявність податкового боргу саме в вищезазначений сумі, однак наявне податкове повідомлення-рішення від 22.07.2021 року № 0109350407 щодо сплати штрафу у розмірі 50% у сумі 441942,14 грн., що підтверджується розрахунком штрафної санкції (додаток) до податкового повідомлення рішення від 22.07.2021 року № 0109350407. Так, у розрахунку, сума штрафних санкцій нарахована з 22.07.2021 р., але відповідно до п. 52 прим. 1 підрозділ. 10 розд. XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями за порушення податкового законодавства, вчиненого протягом періоду з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), штрафні санкції не застосовуються. Протягом періоду з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), платникам податків не нараховуються штрафні санкції, а нараховані, але не сплачені за цей період підлягають списанню. Аспект питань, який зазначений позивачем в позовній заяві щодо стягнення штрафних санкцій повинен виходити передусім з конституційних принципів верховенства права та незворотності дії законів у часі, але позивач сам порушив ці принципи. Нарахування штрафних санкцій в період з 03.06.2020 по останній день дії карантину заборонено пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, оскільки звільнення від нарахування штрафних санкцій за період з 01.03.2020 по останній день дії карантину є заходом державної підтримки платників податків та здійснюється на час запровадження карантину що до всіх випадків нарахування штрафних санкцій з будь-якого податку, встановленого Податковим кодексом України вказує, що дії головного управління ДПС у Дніпропетровській області порушують права, свободи, та інтереси платника податків, оскільки позбавляють його належної йому власності (грошових коштів) в порушення приписів Податкового кодексу України. Враховуючи специфіку нарахування штрафних санкцій, встановлену Порядком ведення органами Державної податкової служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме нарахування штрафних санкцій в автоматичному режимі та погашення нарахованих штрафних санкцій за рахунок наявних коштів. Мораторій на податкові штрафи був введений Законом України від 17.03.2020 р. № 533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)». Цей Закон набрав чинності 18.03.2020 р. Завдяки йому в підрозділі 10 розділу XX ПКУ з'явився пункт 521, згідно з яким «за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня по 31 травня 2020 року, штрафні санкції не застосовуються». Щоправда, цей самий пункт містив перелік порушень, на які мораторій не поширюється. У такій редакції п. 521 підрозділу 10 розділу XX ПКУ проіснував недовго. Вже незабаром його було змінено Законом України від 30.03.2020 р. № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 02.04.2020р. Зміни не торкнулися періоду застосування мораторію, але доповнили перелік порушень, на які мораторій не поширюється. Закон України від 13.05.2020 р. № 591-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 29.05.2020р., пересунув дату закінчення періоду штрафного мораторію з 31 травня 2020 року на «останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)». З урахуванням вищезазначеного, вважаємо, що нараховані контролюючим органом штрафні санкції у сумі 441942,14 грн. не можуть бути стягнені з підприємства відповідно до Закону.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
На обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь", як платник податків та за яким рахується податковий борг у розмірі 441942,14 грн., який виник у результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом.
Так, ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку з питання порушення термінів сплати узгоджених сум грошових зобов'язань з орендної плати за землю Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь".
Перевіркою термінів сплати узгодженого грошового зобов'язання з плати за оренду землі встановлено порушення вимог, визначених п. 288.7 ст. 288,. п. 287.3 ст.287, п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ. в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати за землю. При проведенні перевірки позивач дійшов висновку, що дані камеральної перевірки свідчать про умисно вчинену несвоєчасну сплату ТОВ "Павлоград Буддеталь" узгоджених сум податкових зобов'язань з орендної плати за землю та тягнуть за собою' накладання штрафу в розмірі 50 відсотків (в залежності від кількості днів затримки) від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов'язання.
На підставі проведеної перевірки було складено акт №10802/04-36-04-07/35984515 від 15.06.2021 року.
22.07.2021 року, на підставі висновків викладених у Акті перевірки, Головним управлінням було сформовано податкове повідомлення-рішення №0109350407, яким до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 441942,14 грн.
Зазначене вище податкове повідомлення-рішення було отримано ТОВ "Павлоград Буддеталь" шляхом поштового зв'язку 11.08.2021 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку податкового повідомлення - рішення відповідачем не надано.
Відповідно до ст.59 ПКУ по ТОВ «ПАВЛОГРАД БУДДЕТАЛЬ» була сформована податкова вимога від 14.03.2016р. №1068-17, яка була направлена на адресу платника засобами поштового зв'язку та яку вручено представнику юридичної особи 17.03.2016 року.
В зв'язку з несплатою відповідачем у добровільному порядку сум грошових зобов'язань нарахованих контролюючим органом, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (стаття 1 ПК України).
Підпунктами 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи (стаття 36 ПК України).
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Таким чином, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми грошового зобов'язання протягом установленого строку.
У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3. статті 57 ПК України).
У свою чергу, відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що “податкова вимога” - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Згідно з пунктами 59.1, 59.5 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до п. 36.1-36.2 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Також, відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до положень пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Отже, у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає факт узгодженості грошового зобов'язання, зокрема факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов'язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов'язання, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу, тощо.
Врахувавши викладені обставини даної справи, суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 22.07.2021 року №0109350407 ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржене та не скасоване, а відтак є чинним.
Таким чином, грошові зобов'язання позивача згідно податкового повідомлення-рішення від 22.07.2021 року №0109350407 на момент розгляду даної справи є узгодженими, а відтак становлять податковий борг.
Суд при вирішені спору керується правовою позицією Верховного Суду визначеною у постановах від 21.08.2019 року у справі №2340/4023/18, від 24.04.2020 року у справі №818/263/16, від 10.04.2020 року у справі №813/7758/14, від 21.11.2019 року у справі № 821/1126/16, 09.10.2019 року у справі №803/1101/15-а.
Так, за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 441942,14 грн.
При цьому, суд зазначає, що в межах даної справи не встановлюється правомірність або протиправність податкового повідомлення-рішення від 22.07.2021 року №0109350407, не надається оцінка діям позивача в рамках проведеної перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення від 22.07.2021 року №0109350407.
В матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості, а також докази оскарження податкового повідомлення-рішення від 22.07.2021 року №0109350407, на підставі якого така заборгованість виникла, в зв'язку із чим, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог податкового законодавства України доведений.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням відсутності доказів оскарження податкового повідомлення-рішення від 22.07.2021 року №0109350407, на підставі якого така заборгованість виникла та доказів сплати, з огляду на наявність боргу, суд доходить висновку, що позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про стягнення податкового боргу підлягає задоволенню.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 27 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та при зверненні до суду ним не були понесені судові витрати, відсутні підстави для стягнення судових витрат.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 242-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" (код ЄДРПОУ 35984515, 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тетьошкіна, 17) про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЛОГРАД БУДДЕТАЛЬ» (ЄДРПОУ 35984515) до бюджету у розмірі 441942 (чотириста сорок одна тисяча дев'ятсот сорок дві) грн. 14 коп. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складено та підписано 27.04.2023 року.
Суддя О.М. Неклеса