Ухвала
24 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 758/7720/21
провадження № 61-5030ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди,
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:
- визнати недостовірною інформацію та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_2 у відзиві до Господарського суду Київської області на позовну заяву, а саме: «....Мені відомо, що ОСОБА_1 розповсюджує неправдиві відомості, здійснює наклепи та тероризує своїм «брєдом» жителів товариства лише з одною недоброчесною метою, а саме для використання товариства у своєї незаконній конвертаційній діяльності. Так як вивчанням особистості ОСОБА_1 встановлено, що він у цей час є засновником та директором різних підприємств, які мають відношення до офшорів на Кіпрі....»;
- визнати недостовірною інформацію та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_3 в телефонній мережі «Viber» серед членів СТ «Росинка», а саме: «Сегодня первое заседание по жалобе ОСОБА_1 . Адвокатом СТ «Росинка» изучается личность ОСОБА_1 - установлено, что он причастен и его используют в незаконной конвертации денег! Теперь Понятно зачем ему нужна СТ Росинка! Чтоб задействовать наш Кооператив, как юридическую организацию и нас всех в своих грязных схемах! Сегодня решается наша судьба и кооператива, как юридической единицы»;
- визнати недостовірною інформацію та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_4 в телефонній мережі «Viber» серед членів СТ «Росинка», а саме: «Сегодня первое заседание по жалобе ОСОБА_1 . Адвокатом СТ «Росинка» изучается личность ОСОБА_1 - установлено, что он причастен и его используют в незаконной конвертации денег! Теперь Понятно зачем ему нужна СТ Росинка! Чтоб задействовать наш Кооператив, как Юридическую организацию и нас всех в своих грязных схемах! Сегодня решается наша судьба и кооператива, как юридической единицы»;
- зобов'язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію, розповсюджену відносно ОСОБА_1 , шляхом розміщення повідомлення на інформаційному щиті СТ «Росинка» та у групах «Прес-центр» та «Кооператив Росинка» в мережі «Viber» наступного змісту:
«Шановні члени СТ «Росинка»!
Інформація, вказана мною ( ОСОБА_2 ) у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 до Господарського суду Київської області, а саме: «....Мені відомо, що ОСОБА_1 розповсюджує неправдиві відомості, здійснює наклепи та тероризує своїм «бредом» жителів товариства лише з одною недоброчесною метою, а саме для використання товариства у своєї незаконній конвертаційній діяльності. Так як вивчанням особистості ОСОБА_1 встановлено, що він у цей час є засновником та директором різних підприємств, які мають відношення до офшорів на Кіпрі....» є недостовірною, немає жодного об'єктивного підтвердження та не відповідає дійсності.
Інформація, вказана мною ( ОСОБА_5 ) у в мережі «Viber», наступного змісту, а саме: «Сегодня первое заседание по жалобе ОСОБА_1 . Адвокатом СТ «Росинка» изучается личность ОСОБА_1 -установлено, что он причастен и его используют в незаконной конвертации денег! Теперь Понятно зачем ему нужна СТ Росинка! Чтоб задействовать наш Кооператив, как юридическую организацию и нас всех в своих грязных схемах! Сегодня решается наша судьба и кооператива, как юридической единицы», є недостовірною, немає жодного об'єктивного підтвердження та не відповідає дійсності.
Інформація, вказана мною ( ОСОБА_4 ) у в мережі «Viber», наступного змісту, а саме: «Сегодня первое заседание по жалобе ОСОБА_1 . Адвокатом СТ «Росинка» изучается личность ОСОБА_1 -установлено, что он причастен и его используют в незаконной конвертации денег! Теперь Понятно зачем ему нужна СТ Росинка! Чтоб задействовать наш Кооператив, как юридическую организацию и нас всех в своих грязных схемах! Сегодня решается наша судьба и кооператива, как юридической единицы», є недостовірною, немає жодного об'єктивного підтвердження та не відповідає дійсності.
Приносимо вибачення пану ОСОБА_1 за нанесену шкоду внаслідок порушення його особистих немайнових прав.
З повагою, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4
- стягнути з відповідачів на користь позивача по 10 000,00 грн, перерахувати їх на потреби армії України на рахунок відкритий в Національному банку України та судовий збір.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
08 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн.
Зазначена справа є справою незначної складності, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справою, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.
З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди.
Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді М. М. Русинчук
Н. О. Антоненко
І. О. Дундар