Ухвала
20квітня 2023 року
м. Київ
справа № 216/3614/21
провадження № 61-3858ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи?підприємця ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули України», особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг та моральної шкоди,
У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Музенідіс Тревел Україна», ТОВ «На Канікули України», ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро», ФОП ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг, та моральної шкоди.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року прийнято відмову позивача від позовних вимог до відповідачів: ТОВ «Музенідіс Тревел Україна», ТОВ «На Канікули України», ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» та закрито провадження в частині позовних вимог до цих відповідачів.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року залучено до участі у цивільній справі № 216/3614/21 ТОВ «Музенідіс Тревел Україна», ТОВ «На Канікули України» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, сплачені згідно з умовами договору на туристичне обслуговування №МЗТ/18-254386 від 31 січня 2020 року в розмірі 68 292,52 грн.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Тимофієв Є. Л., задоволено.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року скасовано.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 1 362,00 грн.
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року, посилаючись на порушення оскаржуваним рішення суду її прав та інтересів як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року закрито.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, у розмірі 5 000,00 грн.
У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, подана через систему «Електронний суд».
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
У квітні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 квітня 2023 року, при опрацюванні яких виявлено, що заявником усунуто вказані недоліки.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на продовження розгляду.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 916/542/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/3614/21 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи?підприємця ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули України», особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг та моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 травня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян