25 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/10431/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, судді - Кондратова І.Д., Кролевець О.А.
розглянувши заяви суддів Кондратової І.Д. та Кролевець О.А.
про самовідвід у касаційному провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023
у справі за позовом ОСОБА_1
до: 1) ОСОБА_2 ,
2) ОСОБА_3
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"
2) Державного реєстратора Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації Мельник Інни Василівни
про визнання недійсним договору дарування від 30.01.2014, визнання недійсним рішення, оформленого протоколом від 04.03.2014 №04/03/14, визнання протиправним і скасування рішення від 12.03.2014
20.03.2023 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 910/10431/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" та Державного реєстратора Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації Мельник Інни Василівни про визнання недійсним договору дарування від 30.01.2014, визнання недійсним рішення, оформленого протоколом від 04.03.2014 №04/03/14, визнання протиправним і скасування рішення від 12.03.2014.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2023 для розгляду справи № 910/10431/22 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, судді - Кондратова І. Д., Кролевець О.А.
25.04.2023 судді Верховного Суду Кондратова І.Д. та Кролевець О.А. подали заяви про самовідвід у розгляді справи № 910/10431/22 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Кондратова І.Д. зазначила, що обставиною, яка виключає можливість її участі в розгляді касаційної скарги у цій справі, є довготривалі дружні відносини з учасником справи ОСОБА_3 .
У справі № 910/14516/18, у якій учасниками справи були Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" та ОСОБА_3 , суддя Кондратова І.Д. вже заявляла самовідвід з цих же підстав. Такий відвід був задоволений ухвалою Верховного Суду від 12.03.2020 та відведено суддю Кондратову І. Д. від участі в розгляді цієї справи.
В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Кролевець О.А. зазначила, що обставиною, яка виключає можливість її участі в розгляді касаційної скарги у цій справі, є те, що ця справа є взаємопов'язаною зі справами № 910/8113/16 та № 910/14516/18, під час розгляду яких суддею Кролевець 0.А. неодноразово було заявлено самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників справи у неупередженості судді Кролевець 0.А. чи будь-яких інших сумнівів в об'єктивному вирішенні спору, а також з метою забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2019 заяву судді Верховного Суду Кролевець О.А. про самовідвід у справі № 910/8113/16 задоволено.
У справі № 910/14516/18, у якій учасниками справи були Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" та ОСОБА_3 , суддя Кролевець О.А. вже заявляла самовідвід з цих же підстав. Такий відвід був задоволений ухвалою Верховного Суду від 21.07.2020 та відведено суддю Кролевець О.А. від участі в розгляді цієї справи.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, з метою забезпечення відсутності сумнівів у неупередженості та необ'єктивності суду під час розгляду цієї касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяв суддів Кондратової І.Д. та Кролевець О.А. про самовідвід.
Керуючись статтями 35, 39, 234, пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяви суддів Кондратової І.Д. та Кролевець О.А. про самовідвід у розгляді справи № 910/10431/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 задовольнити.
2. Відвести суддів Кондратову І.Д. та Кролевець О.А. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" та Державного реєстратора Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації Мельник Інни Василівни про визнання недійсним договору дарування від 30.01.2014, визнання недійсним рішення, оформленого протоколом від 04.03.2014 №04/03/14, визнання протиправним і скасування рішення від 12.03.2014.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Кібенко
Судді І. Кондратова
О. Кролевець