27 квітня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/694/20
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м'ясний двір» від 25.04.2023 на дії приватного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження № 70459445
скаржник (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м'ясний двір», вул. Івана Франка, буд. 1А, м. Чернігів, 14021; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська індустріальна молочна компанія», вул. Садова, буд. 6, с. Шибиринівка, Чернігівського району, Чернігівської області, 15515; e-mail: office.chimc@imcagro.com.ua;
особа, дії якої оскаржується: приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович,
проспект Перемоги, будинок 139, офіс № 420, місто Чернігів, 14037;
e-mail: privat ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
без повідомлення (виклику) сторін
05.10.2020, суд ухвалив рішення в справі № 927/694/20, за яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «Чернігівська індустріальна молочна компанія» задовольнив частково та стягнув на користь останньої з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м'ясний двір»: 158720,20 грн основного боргу, 10493,54 грн інфляційних втрат, 9130,85 грн трьох відсотків річних та 2675,12грн судового збору. В іншій частині позову суд відмовив.
За результатами апеляційного перегляду, Північний апеляційний господарський суд виніс постанову від 26.01.2021, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.
18.02.2021, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2020, виданий наказ у справі № 927/694/20.
25.04.2023, від боржника - ТОВ «Чернігівський м'ясний двір», надійшла скарга на дії приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича, в межах зведеного виконавчого провадження № 70459445, з проханням:
- поновити строк для подачі скарги;
- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа в рамках зведеного виконавчого провадження № 70459445 до завершення розгляду даної скарги відповідно до п. 2 частини 1 статті 34 Закону «Про виконавче провадження»;
- зупинити електронний аукціон, призначений ДП «Сетам» на 01.05.2023 (лот № 526000);
- витребувати матеріали виконавчого провадження № 70458075 та зведеного виконавчого провадження № 70459445;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця Приходька Ю.М. за зведеним виконавчим провадженням № 70459445 щодо реалізації рухомого майна боржника - ТОВ «Чернігівський м'ясний двір», за актами від 06.04.2023 про проведені аукціони, що перебували в заставі АТ «Креді Агріколь Банк», шляхом проведення електронних торгів через ДП «Сетам»;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця Приходька Ю.М. щодо передачі на примусову реалізацію нерухомого майна боржника ТОВ «Чернігівський м'ясний двір», а саме: нежитлового приміщення (забійного цеху) за адресою: с. Рудка, вулиця Перемоги, 2а, Чернігівська область, що перебуває в іпотеці АТ «Креді Агріколь Банк», шляхом проведення електронних торгів через ДП «Сетам».
За приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 340 ГПК України).
Відповідно до статті 341 ГПК України скарга може бути подана до суду:
а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;
б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, в разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.
У поданій скарзі боржник повідомив про те, що дізнався про порушення його прав 10.04.2023, після отримання актів про проведення електронних аукціонів, датованих 06.04.2023, в межах зведеного виконавчого провадження № 70459445, та отримання повідомлення ДП «Сетам» про реалізацію його нерухомого майна шляхом проведення електронного аукціону (лот № 526000), що відбудеться 01.05.2023.
Скаржник зазначив, що в межах установленого законом строку (19.04.2023) звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича, натомість його скарга залишена без розгляду (ухвала суду від 21.04.2023 у справі №927/5/22), з огляду на порушення ним вимог частин 1 та 2 статті 170 ГПК України.
Після усунення допущених недоліків, скаржник звертається до суду повторно, разом з клопотанням про поновлення строку на подачу цієї скарги.
За статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За частиною 1 статті 119 ГПК України, суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлена неможливість такого поновлення.
За висновком суду, скаржник не навів поважних причин пропуску встановленого законом строку на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження № 70459445, відтак, суд не вбачає підстав для його поновлення. Водночас суд звертає увагу скаржника, що в межах справи № 927/694/20 він звертається зі скаргою на дії приватного виконавця вперше.
Суд вважає за доцільне звернути увагу скаржника, що при подачі скарги на дії чи бездіяльність державного або приватного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження, така скарга приймається до розгляду судом лише в тій частині, яка стосується виконання судового рішення в розглянутій справі. Відтак, посилання скаржника на дії / бездіяльність виконавця при виконанні судових рішень по інших справах (зокрема в справі № 927/5/22), та оскарження ним таких дій в межах іншої справи, є неприйнятними.
Обґрунтовуючи вимоги скарги на дії приватного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження № 70459445, скаржник не надав до матеріалів справи належних доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2021 у справі № 927/694/20 та його приєднання до зведеного виконавчого провадження № 70459445, у межах якого вчиняються оскаржувані дії.
З огляду на пропуск боржником установленого законом строку на звернення зі скаргою на дії приватного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження № 70459445, при виконанні наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2021 у справі № 927/694/20, за відсутності поважних причин для його поновлення, скарга ТОВ «Чернігівський м'ясний двір» від 25.04.2023 б/н залишена судом без розгляду.
Керуючись статтями 118, 119, 234, 235, 339 - 341 ГПК України, господарський суд
Скаргу від 25.04.2023 б/н на дії приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича в межах зведеного виконавчого провадження № 70459445, з доданими до неї документами, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м'ясний двір» (код ЄДРПОУ 37330774) без розгляду.
Додаток на 25 арк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.04.2023.
Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку статті 257 ГПК України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя А.В. Романенко