65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про повернення заяви без розгляду
"27" квітня 2023 р. Справа № 923/1341/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву Малого комунального підприємства „Водограй” про відстрочку виконання судового рішення від 24.04.2023 (Вх. №2-561/23), у справі,
за позовом: Заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури (правонаступник Олешківська окружна прокуратура) Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (73003, м. Херсон, пров. Козацький, 10, код ЄДРПОУ 43877338),
до: Малого комунального підприємства „Водограй” (75000, Херсонська область, смт. Білозерка, пров. Марченка, 46/86, код ЄДРПОУ 31874082),
про стягнення збитків на суму 559888,20 грн.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.05.2021 року у справі № 923/1341/20 замінено Бериславську місцеву прокуратуру на правонаступника Олешківську окружну прокуратуру. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Малого комунального підприємства „Водограй” на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів в сумі 559 888, 20 грн.
18 листопада 2021 року на виконання рішення Господарського суду Херсонської області видано відповідний наказ.
В подальшому, 06.10.2022 Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду у справі № 923/1341/20 рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2021 року у справі № 923/1314/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу МКП „Водограй” залишено без задоволення.
24 квітня 2023 року до Господарського суду Одеської області від Малого комунального підприємства „Водограй” надійшла заява (Вх. № 2-561/23) про відстрочку виконання рішення суду по справі № 923/1341/20 від 14.05.2021.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 заяву по справі № 923/1341/20 розподілено на розгляд судді Нікітенка С.В.
Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Статтею 13 Закону України “Про поштовий зв'язок” передбачено порядок надання поштового зв'язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв'язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов'язково зазначаються найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв'язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв'язку.
Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Водночас, доказів направлення іншим учасникам справи заяви з додатками Малого комунального підприємства „Водограй” про відстрочку виконання рішення суду, заявником суду надано лише квитанцію, але відсутній лист опис-вкладення до цінного листа.
Таким чином, відсутність листа опису-вкладення, унеможливлює ідентифікувати, які саме документи були направлені заявником стягувачу по даній справі.
Отже, з вищевикладеного слідує, що МКП „Водограй” не виконано вимог щодо належного надсилання заяви про відстрочку виконання рішення суду іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи наведене, з огляду на неподання МКП „Водограй” належних доказів направлення заяви з додатком іншим учасникам справи, відповідна заява підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Заяву (вх. № 2-561/23 від 24.04.2023) Малого комунального підприємства „Водограй” про відстрочку виконання рішення суду по справі № 916/1341/20 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.
Ухвалу підписано 27.04.2023.
Суддя Нікітенко С.В.