79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
27.04.2023 Справа № 914/1257/17
Господарський суд Львівської області розглянувши заяву ОСОБА_1
про:відвід судді Цікала А. І.
у справі №:914/1257/17
за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка»
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка»
Суддя: Цікало А. І.
При секретарі: Пукач М. В.
Представники:
Кредитора 1:Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області - не з'явився
Кредитора 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Грін Інвестментс» - не з'явився
Кредитора 3:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» - не з'явився
Кредитора 4:Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області- не з'явився
Кредитора 5:ОСОБА_1 - Цюх І. Т.
Кредитора 6:Головного управління ДПС у Львівській області - Підгайний О. І. - представник
Кредитора 7:Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області - Федис Л. І. - представник
Ліквідатор:Босак О. Є. - арбітражний керуючий
Прокурор:Рогожнікова Н. Б.
22.06.2017 р. до Господарського суду Львівської області за вх. № 1318 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» надійшла заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» (ідентифікаційний код 37349178) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою суду від 23.06.2017 р. порушено провадження у справі № 914/1257/17 про банкрутство ТзОВ «Універсальна бурова техніка», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою суду від 10.07.2017 р. ТзОВ «Універсальна бурова техніка» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано всі арешти, накладені на майно ТзОВ «Універсальна бурова техніка», обов'язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії ТзОВ «Універсальна бурова техніка» Босака О. Є.
Повідомлення про визнання ТзОВ «Універсальна бурова техніка» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 10.07.2017 р. № 44391.
Ухвалою суду від 19.10.2017 р. визнано вимоги Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на суму 25833921,82 грн.; визнано вимоги ТзОВ «Сучасні технології права» на суму 264000,00 грн.; визнано вимоги ПАТ «Кристалбанк» на суму 326134171,38 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ «Універсальна бурова техніка».
Ухвалою суду від 06.03.2018 р. визнано вимоги Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на суму 26025745,59 грн., визнано вимоги Дрогобицького ОУПФУ Львівської області на суму 13333,91 грн., покладено на ТзОВ «Універсальна бурова техніка» судовий збір у розмірі 3200,00 грн. за подання Дрогобицьким ОУПФУ Львівської області заяви з кредиторськими вимогами до ТзОВ «Універсальна бурова техніка» як заборгованість перед Державним бюджетом України.
Ухвалою суду від 11.07.2019 р. визнано вимоги ОСОБА_1 на суму 85225,90 грн. (з яких: 83225,90 грн. (середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні)- вимоги четвертої черги; 2000,00 грн. (моральна шкода) - вимоги шостої черги); покладено на ТзОВ «Універсальна бурова техніка» судовий збір у розмірі 3842,00 грн. за розгляд заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами як заборгованість перед державним бюджетом України, що задовольняється у першу чергу; визнано вимоги ГУ ДФС у Львівській області на суму 2403365,22 грн. (штрафні санкції та пеня) - вимоги шостої черги; покладено на ТзОВ «Універсальна бурова техніка» судовий збір у розмірі 3842,00 грн., сплачений ГУ ДФС у Львівській області за подання заяви з кредиторськими вимогами.
Ухвалою суду від 14.12.2021 р. визнано вимоги ГУ ДПС у Львівській області до ТзОВ «Універсальна бурова техніка» на суму на суму 9403992,65 грн.; покладено на ТзОВ «Універсальна бурова техніка» витрати ГУ ДПС у Львівській області по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн.
Ухвалою суду від 25.10.2022 р. визнано вимоги КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області на суму 46009,77 грн.; покладено на ТзОВ «Універсальна бурова техніка» витрати КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області по сплаті судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами у розмірі 4962,00 грн.
Ухвалою суду від 23.02.2023 р. розгляд справи відкладено на 27.04.2023 р.
27.04.2023 р. до суду за вх. № 10365/23 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Цікала А. І. у справі № 914/1257/17.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У заяві про відвід судді, ОСОБА_1 зазначає, що він пропустив десятиденний термін для подання заяви про відвід з поважної причини. Постанова про відкриття провадження у справі № 914/1257/17 про банкрутство ТзОВ «Універсальна бурова техніка» Господарським судом Львівської області була винесена 10 липня 2017 року. Проте він не мав доступу до матеріалів справи № 914/1257/17 до червня 2019 року з вини громадянина Босака О. Є. , на якого покладено обов'язки ліквідатора згідно із вказаною постановою Господарського суду Львівської області від 10.07.2017 р. Ліквідатором Босаком О. Є. безпідставно і незаконно на протязі більше року після звільнення із Товариства ОСОБА_1 був позбавлений права на отримання довідки про суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та вихідної допомоги. Адже ОСОБА_1 був звільнений із Товариства по статті 40 п. 1 КЗпП України 20 березня 2017 року, а довідку він отримав у Дрогобицькому міськрайонному суді лише у червні 2018 року, яка була витребувана даним судом загальної юрисдикції у процесі розгляду справи № 442/4003/17 у ліквідатора Босака О. Є. у примусовому порядку, оскільки заява ОСОБА_1 про необхідність надання цього документу бухгалтерської звітності, надіслана на адресу ліквідатора Босака О. Є. у травні 2017 року, не знайшла адресата і була залишена ліквідатором без відповіді і задоволення. Крім цього, 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 дізнався при підготовці до справи № 914/1257/17 про те, що суддя по справі № 914/1257/17 Цікало А. І. у жовтні 2012 року розглядав справу № 5015/3606/12 за позовом банкрута ВАТ «Дрогобицького долотного заводу» до ТзОВ «Універсальна бурова техніка» про стягнення 399328 грн. 18 коп. Представником від позивача був працівник на той час юридичної фірми «Аміда» ОСОБА_3, а повноваженнями по виконанню функцій арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ «Дрогобицького долотного заводу» був наділений громадянин Босак О. Є. , який на той час також працював під дахом юридичної фірми «Аміда» за адресою м. Львів, вул. Некрасова, 36. Опісля перейменування ЮФ «Аміда» на адвокатське об'єднання «Потинський і партнери» громадяни ОСОБА_3 і Босак О. Є. стали засновниками цього осучасненого правового новостворення. ОСОБА_1 окремо зауважує, що банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» було створене за адресою АДРЕСА_1 , за якою знаходився ВАТ «Дрогобицький долотний завод», підприємство військово-промислового комплексу і конверсії України, внесене Постановою КМУ № 911 від 21.08.1997 р. до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави і загнане у штучну боргову яму із доведенням до банкрутства в 2011 році.
Отже, ОСОБА_1 вважає, що суддя Цікало А. І. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи № 914/1257/17.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
У заяві ОСОБА_1 про відвід судді не вказано жодних належних та обґрунтованих обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Цікала А. І. у справі № 914/1257/17.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що відвід є необґрунтований та підлягає відмові в його задоволенні, оскільки заявник не зазначив об'єктивних обставин та не представив належних доказів, які свідчили б про наявність передбачених ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Цікала А.І. у справі № 914/1257/17.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цікала А. І. у справі № 914/1257/17 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачений ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Суддя Цікало А.І.