27 квітня 2023 року м.Суми
Справа №592/9696/22
Номер провадження 22-ц/816/489/23
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
у присутності :
позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Нікітченко Євгенії Вікторівни,
представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Стегнія Андрія Миколайовича,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2023 року,постановлену у складі судді Литовченка О.В. у м. Суми,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Сумський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління «Служба у права дітей» Сумської міської ради, про визнання батьківства,
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести відомості про його батьківство у актовий запис про народження ОСОБА_3
06 лютого 2023 року представник позивача подала до суду клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2023 року клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено.
У справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, що розташований за адресою: м. Суми вул. Промислова, 8.
На вирішення експертів поставлено наступне питання:
- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Суми, громадянин України, біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, біологічною матір'ю якої є ОСОБА_2 ?
Зобов'язано сторін разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з'явитися за викликом експертної установи за першою вимогою у визначений експертами день та час, зокрема, і для відібрання зразків біологічного матеріалу, маючи при собі документи, що посвідчують їх особи.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу через свого представника, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не врахував, що позивач відреагував агресивно на повідомлення відповідачки про вагітність. Після народження дитини донькою не цікавився, матеріальної допомоги не надавав. Між сторонами склалися конфліктні відносини, позивач веде аморальний спосіб життя, притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Донька не сприймає його як батька, боїться його.
Звертає увагу суду на ту обставину, що за твердженнями позивача він завжди вважав себе батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак мав об'єктивну можливість звернутись за захистом свого порушеного права раніше, проте позов подав лише 09 грудня 2022 року, тобто з пропуском річного строку позовної давності, встановленого частиною 2 статті 129 СК України для даного виду спірних правовідносин. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Оскаржувана ухвала на переконання відповідачки порушує її право на справедливий розгляд справи, на захист прав та інтересів судом.
Письмового відзиву на апеляційну скаргу позивач в установлений судом строк не подав.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги позивача та його представника, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Задовольняючи клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вони не ставляться під сумнів відповідачкою у поданій апеляційній скарзі.
Щодо посилання апеляційної скарги на конфліктні відносини, які склались між сторонами у зв'язку з народженням дитини, аморальний спосіб життя позивача та несприйняття ОСОБА_4 позивача, як батька, колегія суддів зазначає, що всі ці обставини не свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали суду та не підтверджують жодного порушення судом норм процесуального права при вирішенні клопотання, а тому відхиляються апеляційним судом.
Посилання заявниці на пропуск позивачем строку позовної давності також не належить до тих підстав з якими процесуальний закон пов'язує можливість зміни або скасування оскаржуваного судового рішення.
Питання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності у визначених матеріальним законом категоріях справ вирішується судом лише тоді, коли дослідивши повно і всебічно подані у справі докази, з'ясувавши всі обставини справи, суд дійде висновку про обґрунтованість поданого позову та наявність підстав для задоволення позову.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків місцевого суду
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення клопотання про призначення експертизи, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення,ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складене 27 квітня 2023 року .
Головуючий - О. І. Собина
Судді: О. Ю. Кононенко
В. І. Криворотенко