Ухвала від 26.04.2023 по справі 520/8766/19

Номер провадження: 11-кп/813/1231/23

Справа № 520/8766/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року Одеський апеляційний суд у складі

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового

засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

адвоката : ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018160500001892 за апеляційним скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018160500001892 продовжено дію запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком до 04.06.2023 року, та покладено на нього передбачені ст. 194 КПК України обов'язки.

Цією ж ухвалою продовжено відносно ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком до 04.06.2023 року, та покладено на нього передбачені ст. 194 КПК України обов'язки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу, постановити своє рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування цілодобового домашнього арешту шляхом пом'якшення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить відмовити прокурору у задоволенні клопотання про застосування до нього цілодобового домашнього арешту, скасувати ухвалу суду першої інстанції, змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання.

Вивчивши матеріали судового провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду з питання можливості прийняття апеляційних скарг до розгляду, перевіривши подані апеляційні скарги на відповідність вимогам ч. 2 ст. 392 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України визначено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, ухвали суду першої інстанції постановлені під час судового провадження, якими продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту, не можуть бути окремо оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

До апеляційних скарг не було долучено копії ухвали, що оскаржується, тому до надходження матеріалів кримінального провадження із суду першої інстанції була відсутня можливість перевірити обставини, які підлягають з'ясуванню при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів , що надійшли із суду першої інстанції вбачається, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового арешту постановлена судом при розгляді кримінального провадження на стадії судового розгляду.

Передбачене ч. 4 ст. 399 КПК рішення апеляційний суд має право постановити лише на стадії відкриття апеляційного провадження (призначення апеляційного розгляду) .

Апеляційне провадження може бути закрите у тих випадках, коли воно було відкрито за відсутності передбачених законом підстав або коли ці підстави відпали внаслідок відмови особи від поданої нею касаційної скарги.

Зважаючи на те, що апеляційний розгляд було призначено за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на рішення суду першої інстанції, яке окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає закриттю.

Керуючись ст. 392,399, 422-1, ч.2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4