Номер провадження: 22-ц/813/2283/23
Справа № 521/347/14-ц
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Громік Р. Д.
22.03.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - Громіка Р.Д.,
суддів - Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
за участю секретаря - Сидоренко А.О.,
розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
1. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Заява обґрунтована наступними обставинами.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено.
На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи та 05 жовтня 2016 року Першим Малиновським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі №521/347/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (ЄДРПОУ 38004195), адреса: м. Київ, пр-т., Степана Бандери, 28-А.
Представник заявника вказує, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не отримувала виконавчі листи по вказаній справі та постанову про завершення виконавчого провадження. Згідно даних АСВП, на сьогодні відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» немає.
У зв'язку із вказаним, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» наразі не маже реалізувати свої права, як стягувача, тому вимушене звернутися до суду.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовлено.
Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити заяву у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки про відмову у задоволенні заяви.
Сповіщення сторін.
Про судове засідання, призначене на 22 березня 2023 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.
Повний текст судового рішення виготовлено 03 квітня 2023 року
2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено.
Як вбачається із заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення, на виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи, та 05 жовтня 2016 року Першим Малиновським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження, яке наразі завершено.
Представник заявника вказує, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не отримувала виконавчі листи по вказаній справі та постанову про завершення виконавчого провадження. Згідно даних АСВП, на сьогодні відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» не має.
Відповідно до довідки ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» №2076249 від 24 вересня 2021 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» за Договором № 1496/К про відступлення прав вимоги від 07 червня 2019 року повідомляє, що станом на 24 вересня 2021 року виконавчий документ, виданий Малиновським районним судом м. Одеси у справі №521/347/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а саме квартиру під АДРЕСА_1 , шляхом передачі ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказану квартиру в рахунок виконання основного зобов'язання по оплаті заборгованості у розмірі 1203623 грн. 37 коп. за договором про надання споживчого кредиту № 11085505001 від 16 лютого 2009 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , на обліку у товариства не перебуває. Зазначений виконавчий документ товариству від ПАТ «Дельта Банк» не передавався.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частинами 1-2, 4, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред'явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Згідно з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи по справі №521/347/14-ц були пред'явленні до виконання у жовтні 2016 році, тобто, відповідно до приписів ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення вказаних виконавчих документів сплив у жовтні 2019 році.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що договір між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про відступлення прав вимоги було укладено 07 червня 2019 року.
Тобто, на момент переходу до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» прав вимог по справі №521/347/14-ц, до закінчення строку на пред'явлення до виконання виконавчих листів, з врахуванням переривання строку на їх пред'явлення до виконання, залишалось чотири місяці.
Як вбачається із матеріалів справи, вперше із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулось до суду у січні 2021 року, при цьому, представник заявника взагалі не обґрунтовує поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про відсутність підстав для визнання поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, а отже і для задоволення вимог ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про поновлення пропущеного строку на їх пред'явлення.
Разом із цим, суд першої інстанції правильно вважав за необхідне зазначити, що відомості щодо перебування на виконанні у відділу ДВС виконавчих листів або завершення виконавчого провадження станом на 07 червня 2019 року в матеріалах справи відсутні.
Матеріали справи також не містять інформації щодо перебування виконавчих листів на теперішній час, при цьому представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» стверджує про їх відсутність у товариства.
Відсутність у ТОВ «ФК «Вектор Плюс» виконавчих листів та їх необізнаність щодо їх перебування, не може розцінюватись як втрату виконавчих документів.
В матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі кредитної справи (документації) під час укладання між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» договору про відступлення прав вимог від 07 червня 2019 року, який би міг підтвердити доводи представника заявника про неотримання заявником від ПАТ «Дельта Банк» виконавчих листів.
Суд першої інстанції правильно критично оцінив довідку ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» №2076249 від 24 вересня 2021 року, щодо не передання ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» виконавчих листів, адже вказана довідка є одностороннім документом та не може служити беззаперечним доказом неотриманням товариством виконавчих документів під час складання договору відступлення права вимог.
В матеріалах справи також відсутні будь-які докази того, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» зверталось до ПАТ «Дельта Банк» щодо надання інформації про наявність/відсутність в останнього виконавчих документів по справі №521/347/14-ц.
Суду також не надано доказів того, що вказані виконавчі листи не перебувають у відділу ДВС, у якому було відкрито виконавче провадження, або доказів того, що останні направлялись стягувачу.
Враховуючи те, що заявником подано заяву про видачу дублікатів виконавчих листів після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчих документів до виконання, а причини пропуску строку для їх пред'явлення до виконання не визнані судом поважними, а також враховуючи недоведеність втрати виконавчих листів, вимоги про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягають.
За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення дійсно необхідно відмовити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.
Щодо доводів апеляційної скарги, то судова колегія зазначає, що Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі №826/12483/16 зазначив, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Причини, на які посилається заявник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», не є об'єктивно непереборними, залежали від волевиявлення заявника і не повязані з істотними перешкодами для вчинення процесуальних дій.
Наведені в апеляційній скарзі інші доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.
Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Питання щодо видачі дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення вирішено судом першої інстанції по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 03 квітня 2023 року.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді: М.М. Драгомерецький
А.І. Дришлюк