Номер провадження: 22-ц/813/2836/23
Справа № 521/10602/15-ц
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Громік Р. Д.
22.03.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Громіка Р.Д.,
суддів - Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
за участю секретаря - Сидоренко А.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Державного нотаріуса Сьомої державної нотаріальної контори Мельник Людмили Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про визнання договору дарування недійсним,
встановив:
ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до суду до ОСОБА_3 , ТОВ «Кей-Колект», Державного нотаріуса Сьомої державної нотаріальної контори Мельник Л.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2022 року позов ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ТОВ «Кей-Колект», Державного нотаріуса Сьомої державної нотаріальної контори Мельник Л.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
20 березня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі, яка вмотивована тим, що в цивільній справі №521/22531/14-ц розглядається питання про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №11331668000 від 10.04.2008р. Заочним рішенням від 18 червня 2019 року у справі №521/22531/14-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», загальну суму заборгованості за кредитним договором, у розмірі, що становить 48 288,95 США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 106 453,74 грн.
В той же час, зустрічний позов, наданий до суду ОСОБА_1 , до ПАТ «УкрСиббанк», АКБ «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору поруки припиненим залишено без розгляду. Однак ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року Одеським апеляційним судом було скасовано та направлено справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», АКБ «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору поруки припиненим для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У даній справі судом першої інстанції було встановлено, що, згідно кредитного договору № 11331668000 від 10.04.2008 року, ПАТ «УкрСиббанк» надало ОСОБА_5 кредит в сумі 38200,00 доларів США, строком до 10.04.2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом. Зазначений кредит був забезпечений порукою ОСОБА_1 за договором поруки № 196345 від 10.04.2008 року. У зв'язку з укладенням договору факторингу від 12.12.2011 року, права вимоги за вказаними кредитними договорами перейшли від ПАТ « УкрСиббанк» до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Оскільки на думку суду відповідачка ОСОБА_6 у встановлені кредитним договором терміни повернення наданого їй кредиту та сплати відсотків по ньому, борг не сплатила, суд стягнув розмір заборгованості у повному обсязі. При цьому, судом, з огляду на заочний характер судового розгляду, не було враховано, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 10.12.2015 року вже набув право власності на iзольовану квартиру No52 за адресою АДРЕСА_1 . Суму заборгованості не було перераховано та зменшено, що призвело до подвійного стягнення з боржника за одним договором споживчого кредитування.
11 листопада 2022 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду від 30.07.2022р. про залишення зустрічного позову без розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.11.2022р. у справі №521/22531/14-ц було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 30.06.2022 року за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», АКБ «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору поруки припиненим.
Останньою ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.12.2022 року у справі №521/22531/14-ц було призначено справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 16 січня 2023 року, однак у вказану дату судовий розгляд не відбувся, дата наступного судового засідання-невідома.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, з таких підстав.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
На думку Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах від 18.09.2018р. у справі №9901/314/19 та від 16.10.2019р. у справі №800/330/17 метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Тому, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15 лютого 2021 року по справі №463/3577/17 та постанові від 08 лютого 2021 року по справі №487/3839/17.
Предметом оскарження у вказаній цивільній справі є ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2022 року про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
Підставою для зупинення провадження у цій справі заявник вказує розгляд апеляційної скарги апеляційним судом щодо залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», АКБ «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору поруки припиненим (справа №521/22531/14-ц).
Апеляційний суд зазначає, що залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду жодним чином не пов'язано із розглядом справи №521/22531/14-ц, оскільки є виключно процесуальним питанням і залежить від дотримання позивачем вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Таким чином, відсутні підстави для зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Державного нотаріуса Сьомої державної нотаріальної контори Мельник Людмили Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про визнання договору дарування недійсним.
Більше того, таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі та відповідно відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 260, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Державного нотаріуса Сьомої державної нотаріальної контори Мельник Людмили Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про визнання договору дарування недійсним відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік
М.М. Драгомерецький
С.М. Сегеда