Справа № 151/9/22
Провадження № 22-ц/801/884/2023
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Токарчук Л. Г.
Доповідач:Рибчинський В. П.
27 квітня 2023 рокуСправа № 151/9/22м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,
розглянувши в письмовому провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних,
В січні 2022 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних, мотивуючи тим, що 07 вересня 2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №201-Ф/07. За умовами п.1.1 кредитного договору, банк надав позичальнику кредит в сумі 16 857,00 доларів США на строк з 07.09.2007 по 05.09.2014, із сплатою процентів за користування кредитними коштами виходячи з 12,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань вказаного кредитного договору, між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки №201-П/07 від 07.09.2007, згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору №201-Ф/07 від 07.09.2007, укладеному кредитором з позичальником, згідно з яким позичальнику надається кредит на поточні потреби у сумі 16 857,00 доларів США. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором та поручителем за договором поруки, банк звернувся до Чечельницького районного суду Вінницької області з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 04.09.2008 у справі №2-178/2008 позов банку задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість в розмірі 15 340,8 доларів США, а також судовий збір в розмірі 941 гривню 58 копійок. Рішення набрало законної сили 28.09.2008, виконавчі листи видані 16.10.2008. Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2008 році зобов'язання відповідачів сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення до дати виконання рішення суду. У зв'язку з невиконанням відповідачами умов рішення суду, що підтверджується виписками по рахунках та розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 625 ЦК України банк має право вимагати від відповідачів сплатити 3 проценти річних від простроченої суми, а саме заборгованість за несвоєчасне погашення тіла кредиту в розмірі 12 626,25 дол. США (3 % річних), за період з 10.11.2018 по 09.11.2021, що по курсу НБУ становить 29 637 гривень 02 копійки. Відтак просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 29 637 гривень 02 копійки та судові витрати в сумі 2 270 гривень.
Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2023 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість в сумі 29 637 (двадцять дев'ять тисяч шістсот тридцять сім) гривень 02 копійки.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" надмірно сплачений згідно платіжного доручення №6454-393 від 22 грудня 2021 року судовий збір в розмірі 1 148 (одна тисяча сто сорок вісім) гривень 56 копійок.
Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалите нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.
Судом встановлено, що 07.09.2007 між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 201-Ф/07, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 16 856 доларів США, на строк з 07.09.2007 по 05.09.2014 на придбання автомобіля марки Peugeot, модель 206, 2007 року випуску. Згідно договору про заставу від 07.09.2007 вказаний автомобіль банком прийнято в заставу у забезпечення виконання зобов'язань за даним договором (а. с. 7-9).
Того ж дня, 07.09.2007 між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 201-П/07, згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору № 201-Ф/07 від 07.09.2007 (а. с. 10).
04 вересня 2008 року Чечельницьким районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у справі №2-178/2008 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ВАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за вищевказаним кредитним договором у сумі 74 356 гривень 85 копійок, що еквівалентно 15 340,8 доларам США на підставі якого 16.10.2008 було Чечельницьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист (а. с.11-13).
Відповідно до акту державного виконавця від 29.04.2015 та протоколу проведення електронних торгів №102913 транспортний засіб автомобіль марки Peugeot, модель 206, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 реалізовано в рахунок погашення боргу за кредитним договором при примусовому виконанні вказаного вище виконавчого листа (а. с. 122-123).
Кошти в сумі 60 481 гривня 83 копійки та 971 гривня 58 копійок згідно меморіальних ордерів від 23.10.2015 № 3629 та № 3634 перераховані на рахунок АТ ''Укргазбанку'' на погашення вищевказаної заборгованості (а. с. 125-126).
Борг погашено не в повному обсязі.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час судове рішення виконано не в повному обсязі, отже у ПАТ АБ "Укргазбанк" є всі підстави для нарахування трьох процентів річних від простроченої суми та встановлення індексу інфляції за час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на таке.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525-526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно із статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено договором кредиту і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування трьох процентів річних входить до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ВАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 74 356 гривень 85 копійок, що еквівалентно 15 340,80 доларам США (а.с. 11-12).
На підставі даного рішення 16.10.2008 Чечельницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист (а.с. 13).
На даний час заборгованість в повному обсязі не погашена.
З огляду на те, що відповідач в повному обсязі не виконав рішення суду та станом на день подачі позову (12 січня 2022 року) мав не виконане грошове зобов'язання у розмірі 12 626,25 доларів США, отже у позивача виникло право на застосування відповідальності за невиконання такого зобов'язання у вигляді стягнення трьох процентів річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.
Нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, так, як є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника, тож при обрахунку 3% річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні.
3% річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році). Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року справа №373/2054/16-ц.
Отже, заявлені Банком вимоги підлягають задоволенню, а саме з відповідача слід стягнути нараховані три відсотки річних на суму невиконаного грошового зобов'язання (12 626,25 доларів США) за період у три роки до дня звернення до суду з позовом.
Таким чином, 3% річних за період з 10.11.2018 року по 09.11.2021 становитиме: 12625.25*3/100/365 (днів у році) * 53 (кількість днів прострочення) + 12625.25*3/100/365 (днів у році) * 365 (кількість днів прострочення) + 12625.25*3/100/366 (днів у році) * 366 (кількість днів прострочення) + 12625.25*3/100/365 (днів у році) * 312 (кількість днів прострочення) = 1136.27 доларів США, що станом на 09.11.2021 по курсу НБУ складає 29 637,02 грн.
Доводи апеляційної скарги носять формальний характер, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають. Ніяких нових обставин, які б давали підстави для проведення апеляційним судом переоцінки доказів, зроблених судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги не містять.
Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2023 року - без змін.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.
Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.
Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський
Судді: Л.О. Голота
Т.О. Денишенко