Справа № 129/2378/22
Провадження № 22-ц/801/832/2023
Провадження № 22-ц/801/833/2023
Категорія: 101
Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш І.С.
Доповідач:Голота Л. О.
26 квітня 2023 рокуСправа № 129/2378/22м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),
суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,
за участю секретаря судового засідання Різник Д. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду № 2 справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайсинська міська рада Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бодачевський Ростислав Валерійович, на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.10.2022 року та ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.01.2023 року,
23.09.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою (вх. № 8157), заінтересована особа Гайсинська міська рада Вінницької області у якій просила встановити факт проживання її однією сім'єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , без реєстрації шлюбу у період з 2004 року по 22.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.10.2022 року заяву задоволено.
Встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та ведення ними спільного господарства, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ладижин Вінницької області, з 2004 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.01.2023 року виправлено описку в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 129/2378/22 від 06.10.2022 року.
Визнано, що у резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.10.2022р. в цивільній справі №129/2378/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайсинська міська рада Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу дата народження ОСОБА_3 помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виправлено на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Не погоджуючись із рішенням та ухвалою суду першої інстанції, особою, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бодачевський Р. В., подано апеляційну скаргу (вх. 2665/23), в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в рішенні, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове про залишення заяви без розгляду.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що :
-після смерті ОСОБА_3 його мати ОСОБА_2 та діти ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прийняли спадщину за законом;
-ОСОБА_2 заперечує факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 із ОСОБА_3 сім'єю без реєстрації шлюбу;
-суд першої інстанції не перевірив всі обставин справи, що є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3 та не залучив їх до розгляду справи в якості заінтересованих осіб, а також не врахував, що до вересня 2005 року ОСОБА_3 перебував у шлюбі з іншою жінкою.
-заява ОСОБА_1 не може розглядатись в порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право.
У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а судові рішення суду першої інстанції - без змін.
У судовому засіданні (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 , який діє в інтересах особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_2 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_1 адвокат Рябокінь Р.П. в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, вважаючи, що рішення суду є законним та справедливим і суд питання про права та інтереси апелянта не вирішував.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення та ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувані рішення та ухвала суду першої інстанції не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України.
У справі судом першої інстанції встановлено наступні обставини.
ОСОБА_1 проживала з 2004 року разом із ОСОБА_3 , вели разом спільне господарство, мали єдиний сімейний бюджет не перебуваючи при цьому у шлюбі.
Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим 26.08.2022 року виконкомом Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 помер у віці 42 роки в місті Ладижин Вінницької області (а.с.5).
Відповідно до довідки № 250 Ярмолинецького старостинського округу від 02.09.2022 року ОСОБА_3 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в АДРЕСА_2 , але постійно проживав в АДРЕСА_1 з 2004 року /а. с. 13/.
Відповідно до довідки № 251 від 02.09.2022 року Ярмолинецького старостинського округу від 02.09.2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали разом за адресою : АДРЕСА_1 з 2004 року по 22.08.2022 рік. ОСОБА_3 був зареєстрований в АДРЕСА_2 , а фактично проживав в АДРЕСА_1 , з 2004 року. /а. с. 14/.
Відповідно до довідки № 252 від 02.09.2022 року Ярмолинецького старостинського округу після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з транспортних засобів HUMDAI, DAF, МТЗ-82.1-У1, VOLKSWAGEN, земельної ділянки розміром 2.2415 га, що розташована на території Ярмолинецького старостинського округу Гайсинського району Вінницької області та належить спадкодавцю на підставі витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 28.09.2021 року. Після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями за законом є : син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , батько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , співмешканка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а. с. 15/.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки встановлені обставини беззаперечно свідчать, що заявник ОСОБА_1 дійсно проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу та вела спільне господарство із ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2004 року по день його смерті, даний факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу має для заявника юридичне значення і впливає на прийняття нею спадщини, то цей юридичний факт необхідно встановити рішенням суду.
Висновок суду першої інстанції про задоволення заяви не ґрунтується на нормах процесуального права, зроблений за неповного з'ясування обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Справи про спадкування розглядаються за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.
За змістом частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Вінницький апеляційний суд зазначає, що в заяві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 стверджувала, що встановлення даного факту потрібно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .. При цьому, до заяви ОСОБА_1 долучено довідку № 252 від 02.09.2022 року Ярмолинецького старостинського округу, згідно якої після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями за законом є : син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , батько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , співмешканка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з частиною першою статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» передбачено, що перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється на час дії воєнного стану, але не більше ніж на 4 (чотири) місяці. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення строку для прийняття спадщини.
Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 не врахував, що на час звернення із заявою ОСОБА_1 до суду та постановлення рішення строк на прийняття спадщини не закінчився. Суд не встановив коло спадкоємців ОСОБА_3 та не залучив їх до участі у справі.
Залучення органу місцевого самоврядування до участі у справі при наявності спадкоємців суперечить вимогам законодавства та є помилковим.
У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 не заперечує факт звернення особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_2 , до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, встановлюючи факт проживання ОСОБА_1 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у період з 2004 року по 22.08.2022 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу, судом не було з'ясовано, а заявником не доведено того факту, що жоден із них не перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою особою.
Так, відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_3 до 12.09.2005 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 /а.с.81/.
Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 1-4 частини першої статті 376 ЦПК України).
З огляду на зазначене, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви без розгляду, так як наявний спір про право. У зв'язку з чим, підлягає скасуванню також ухвала суду першої інстанції від 18.01.2023 року.
Щодо розподілу судових витрат.
Беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 141, підпункту в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_2 , судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1281,10 грн /а. с. 39, 70/ та витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень.
Розмір витрат на правничу допомогу підтверджується наступними доказами : актом прийму-передачі виконаних робіт від 06.03.2023 року, договором № б /н про надання правової допомоги від 06.02.2023 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру №24 від 06.03.2023 року, копією ордера серії № 1066248 на надання правничої (правової) допомоги від 06.03.2023 року /а. с. 43-47/.
Правових підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу суд апеляційної інстанції не вбачає, зважаючи на обсяг виконаних адвокатом послуг, співмірність зазначених адвокатом сум витраченому часу при наданні правової допомоги. Посилання представника заявниці про недоцільність надання правничої допомоги при оскарженні ухвали суду першої інстанції та у зв'язку з цим надання ідентичних документів, колегія суддів відхиляє з огляду на вимоги пункту 19 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якої окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо внесення виправлень у рішення.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бодачевський Ростислав Валерійович, задовольнити.
Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.10.2022 року та ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.01.2023 року у даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайсинська міська рада Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.
Роз'яснити право звернутися до суду із позовом на загальних підставах.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_2 , судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1281,10 грн та витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л. О. Голота
Судді: Т. О. Денишенко
В. П. Рибчинський
Повний текст постанови складено 27.04.2023 року.