Справа № 736/223/23
Номер провадження 2/736/70/23
27 квітня 2023 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Чурупченка М.І.,
при секретарі - Макуха О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
09 лютого 2023 року позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №365056 від 16.09.2020 року у розмірі 27879,06 грн., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2684,00 та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує умов кредитного договору.
У судове засідання 11.04.2023 представник позивача ТОВ «Вердикт Капітал» надав відповідь на відзив у якій вказав про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.
У судове засіданні відповідач не прибула подала заяву про розгляд справи без її участі, а також подала відзив на позовну заяву у якому просила відмовити у задоволенні позову.
Судом встановлено, що 16.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №365056 відповідно до якого, Кредитодавець надав Позичальнику кредит в сумі 25000,00 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку Позичальника в порядку передбаченому умовами Договору кредиту, зареєстровану для цієї цілі в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця, а Позичальник зобов'язався повернути Кредитодавцю суму кредиту в строк до 16.09.2021 р. та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та строки, визначені пунктами 1.4.-1.5 Договору кредиту. Товариство належним чином виконало свої зобов'язання за Договором кредиту, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору кредиту.
30.06.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-06/2 1, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у т.ч. за Договором про надання споживчого кредиту № 365056 від 16.09.2020 р., що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником, яким є ОСОБА_1 .
Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до Відповідача, а ТОВ «Слон кредит» втратив такі права.
Не виконуючи належним чином зобов'язання за Кредитним договором. Відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови кредитного договору.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з Позичальника станом на 18.01.2023 р., відповідно до розрахунку заборгованості, становить 27 879,06 грн., із яких: нараховані 3% річних - 121,44 грн.; втрати від інфляції - 327,90 грн.; заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 20 494,23 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 6935,49 грн.
Відповідно до п.1.4 Договору №365056 про надання споживчого кредиту, строк кредиту становить 365 днів, з кінцевим терміном повернення 16.09.2021 року включно.
Відповідно до п.1.5 процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом - 25% в день, всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня й до кінця строку надання кредиту 85% річних.
Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає 126,85% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає 37827,73 грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Відповідно до ст.ст. 257, 261 Цивільного кодексу України, загальний строк позовної давності становить три роки. Його перебіг починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права.
Відповідно до п.1 ч.2. ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Згідно із ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до Договору, наданий ОСОБА_1 кредит є споживчим.
Пунктом 7 ч. 13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у спорах споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.
Відповідно до ч.4 ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, а частиною 2 статті 207 цього Кодексу передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а згідно із ст. 257 цього Кодексу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно із ч.1 ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Відповідно до ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги, вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).
Згідно із ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Як зазначено в п.31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, враховуючи положення п.7 ч.13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку з цим, позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки із спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення та заставлене майно тощо), положення вищезазначеної статті застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).
Суд вважає, що за обставин, викладених вище, мають бути застосовані наслідки спливу позовної давності, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, то судові витрати слід залишити за позивачем.
Керуючись ст.ст. 203, 207, 256-257, 259, 266-267 ЦК України, ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, ст.ст. 258-259, 263, 265, 268, 354-355ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити за спливом строку позовної давності.
Судові витрати залишити за позивачем.
На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя М.І.Чурупченко