Справа № 750/5659/23
Провадження № 1-кс/750/2185/23
27 квітня 2023 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання представника власника майна про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022270340004345 від 01.09.2022,-
24.04.2023 до суду надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна про скасування арешту майна з автомобіля марки «AUDI», модель «A4», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що автомобіль тривалий час перебуває в розпорядженні слідчого з ним проведено всі необхідні слідчі дії. Проведення слідчого експерименту не потребує використання саме вилученого транспортного засобу та його слідчий умисно не проводить, зважаючи на минування семимісячного строку досудового розслідування, наявності за цей час сприятливих погодних умов, що вказує на бездіяльність слідчого та відсутність необхідності подальшого арешту зазначеного транспортного засобу. Про необхідність проведення слідчого експерименту слідчий зазначав ще в січні 2023 року під час попереднього розгляду клопотання про скасування арешту зі вказаного автомобіля, однак до цього часу дану слідчу дію безпідставно не провів.
Слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо скасування арешту майна заперечував, так як з автомобілем ще не проведенні усі слідчі дії, зокрема, не проведено слідчий експеримент та планується призначення автотехнічної експертизи; зазначив про суперечність показань водія ОСОБА_4 іншим матеріалам справи та збереження на автомобілі слідів кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022270340004345 від 01.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
01.09.2022 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль марки «AUDI», модель «A4», р.н. НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб марки «AUDI», модель «A4», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .
Постановою слідчого від 01.09.2022 вилучений автомобіль визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.09.2022 накладено арешт на автомобіль марки «AUDI», модель «A4», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , із забороною власнику розпоряджатися, користуватися та відчужувати даний транспортний засіб.
Накладення арешту на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів, при цьому враховано розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на обставини справи та зміст зазначеної ухвали, арешт на зазначене у клопотанні майно накладено обґрунтовано, оскільки зазначений автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
Згідно матеріалів кримінального провадження з транспортним засобом, вилученим 01.09.2022 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведено експертні дослідження, зокрема, інженерно-транспортні експертизи щодо транспортно-трасологічного дослідження, дослідження технічного стану транспортного засобу. Згідно заяви слідчий указував на необхідність проведення слідчого експерименту та призначення автотехнічної експертизи. Разом з тим, слідчим не обґрунтовано затягування досудового розслідування та не проведення цих слідчих дій протягом більш як семимісячного строку досудового розслідування; окрім того слідчий суддя звертає увагу, що використання для слідчого експерименту саме вилученого автомобіля не є необхідним, а автотехнічну експертизу не призначено, окрім того суперечність показань водія ОСОБА_4 іншим матеріалам справи не має значення для вирішення питання щодо скасування арешту майна.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що подальша заборона користування арештованим майном є неспівмірним обмеженням права приватної власності, а тому клопотання слід задовольнити частково та скасувати арешт майна з транспортного засобу марки «AUDI», модель «A4», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , в частині заборони користування майном. Скасування арешту майна в частині розпорядження транспортним засобом буде суперечити завданням кримінального провадження, а тому можливе після закінчення досудового розслідування.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.09.2022, з транспортного засобу марки «AUDI», модель «A4», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , в частині заборони користуватись указаним майном.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Слідчий суддя ОСОБА_1