справа № 380/8420/23
про залишення позовної заяви без руху
26 квітня 2023 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в якому просить:
визнати протиправними дії щодо припинення нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 (дві тисячі грн.), передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», а також щодо стягнення вже нарахованих та виплачених сум щомісячної добавки до пенсії за період з 01 липня 2021 року по 01 липня 2022 року;
зобов'язати відновити з 01 липня 2021 року нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 (дві тисячі грн.), передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з врахуванням попереднього рішення суду у справі №380/184/22 від 16.03.2022р., а також з врахуванням постанов Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та № 168 від 24.02.2023р. «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», з врахуванням раніше виплачених сум.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
18.04.2023 року поштовим направленням від позивача на адресу суду надійшла позовна заява в додатках до якої долучено заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Обґрунтовуючи причини пропуску, позивач вважає, що причини пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав - є поважними та об'єктивними у зв'язку з введенням воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року, через повномасштабне вторгнення рф на територію України, що у свою чергу, фізично ускладнило та практично унеможливило своєчасне подання відповідної заяви до ГУ ПФУ у Львівській області, а у подальшому і позовної заяви. Зазначає, що оскільки у зв'язку з ускладненням ситуації на території міста Львова та області - почастішали обстріли, відсутність електроенергії і т.д., погіршення стану здоров'я, необхідність догляду за батьками похилого віку, виїхав разом з родиною місця свого постійного проживання до більш безпечного регіону України без перетину державного кордону України, фактично був відсутній у м.Львові у період з 05 червня 2022 року по 30 січня 2023 року. Після повернення, відразу 06.02.2023 року звернувся до ГУ ПФУ у Львівській області з інформаційним запитом, а в подальшому 25.03.2023 року із заявою щодо відновлення, починаючи з 01 липня 2021 року щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 гривень, однак отримав відмову, викладену в листі - відповіді від 11.04.2023 року. Посилається, зокрема на постанови Верховного Суду від 29.09.2022 №500/1912/22, від 19.03.2019 року №806/1952/18 та на норму ч. 3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ.
Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.
Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Як передбачено ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відтак, у спірних правовідносинах застосовується шестимісячний строк звернення до суду.
Визначаючи початок перебігу строку звернення до суду, судом враховано таке.
Зміст позовної заяви та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду сформовані вимоги вказують на те, що позивач звернувся до суду з метою захисту свого права на виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В практиці Верховного Суду, а саме в постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, сформовано наступні висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, зокрема щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії.
Так, у згаданому рішенні зазначено наступне.
« 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
…
Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року.».
Як вбачається з позовної заяви, позивач в тому числі, просить зобов'язати відновити з 01 липня 2021 року нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 (дві тисячі) грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Також, в матеріалах справи наявний перерахунок пенсії позивача з 01 липня 2022 року на виконання рішення суду, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення його права щодо виплати щомісячної доплати, проте до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів звернувся 18.04.2023 року, з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
При цьому, посилання позивача у клопотанні про поновлення строку звернення до суду на те, що протокол про перерахунок пенсії та розрахунок на виплату заборгованості йому було офіційно надано лише 16.02.2023 року не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на виплату доплати до пенсії і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку (Постанова Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19).
Крім того, слід зазначити, що позивач з проханням відновити з 01 липня 2021 року нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 (дві тисячі) грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» звернувся до відповідача з заявою від 25.03.2022 року на яку отримав відповідь від 11.04.2023 року.
Також, слід зазначити, що позивач обгрунтовуючи причини пропуску у своєму клопотанні зазначив, що пропустив строк звернення до суду, так як не мав об'єктивного права звертатися за судовим захистом у зв'язку з військовою агресією з боку Російської Федерації на території України та введенням військового стану в проміжок часу з 05 червня 2022 року по 30 січня 2023 року, проте просить відновити нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії з 01 липня 2021 року.
Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів наведених представником позивача суд зазначає таке.
За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.
Як вже зазначено вище позивач, обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, посилається на постанови Верховного Суду від 29.09.2022 №500/1912/22, від 19.03.2019 року №806/1952/18.
Однак, неоднозначність судової практики у певних правовідносинах, відсутність такої чи її сформованість не є обставини, існування яких є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом, а тому не можуть вважатись поважними.
Також, судом не беруться до уваги посилання позивача на ч. 3 ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, оскільки дана норма врегульовує питання перерахунку пенсії у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та строків такого перерахунку, а не строків передбачених ст.122 КАС України.
Відтак, суддя вважає, що позивачем не наведено об'єктивних обставин, які б не дозволяли позивачу звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які останній посилається у своєму клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку.
Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Щодо позовних вимог, суддя зазначає наступне.
Згідно з п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Варто зауважити, що обов'язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для чого законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в КАС України.
Цей обов'язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійсненні судочинства за його позовною заявою.
Як вбачається з позовної заяви, позивач, в тому числі, просить визнати протиправними дії щодо стягнення вже нарахованих та виплачених сум щомісячної добавки до пенсії за період з 01 липня 2021 року по 01 липня 2022 року, проте як вбачається із перерахунку пенсії за вислугу років з 01.08.2021 року, який наявний в матеріалах справи, позивачу передбачена щомісячна доплата відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року у розмірі 2000 грн. 00 коп., а відтак, останньому слід уточнити позовні вимоги в цій частині.
Щодо судового збору, суддя зазначає наступне.
Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з абз.4 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 року №2710-ІХ, у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, для працездатних осіб, станом на 01.01.2023 року встановлено у розмірі 2684,00 грн.
Як вбачається з матеріалів позову, позивачем долучено до позовної заяви квитанцію №1083564062 від 18.04.2023 року про сплату судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп.
При цьому, позивач, у тому числі, просить зобов'язати відповідача відновити з 01 липня 2021 року нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.:
- передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з врахуванням попереднього рішення суду у справі №380/184/22 від 16.03.2022р.;
- а також з врахуванням постанов Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та № 168 від 24.02.2023р. «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», з врахуванням раніше виплачених сум.
При цьому, сплативши судовий збір як за одну вимогу немайнового характеру.
Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, позивачу належить доплатити судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. за ще одну вимогу немайнового характеру.
Крім того, слід зауважити, що інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Львівського окружного адміністративного суду є загальнодоступною та оприлюднена на офіційних веб-сайтах Львівського окружного адміністративного суду і “Судова влада України”.
За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої.
Керуючись ст.ст.161, 169, 248 КАС України, суддя, -
Позовну заяву залишити без руху.
Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання нової редакції позовної заяви (уточнення) із зазначенням чітко сформованими позовними вимогами, зокрема в частині визнання протиправними дій щодо стягнення вже нарахованих та виплачених сум щомісячної добавки до пенсії за період з 01 липня 2021 року по 01 липня 2022 року; долучення до позову документу про сплату судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. та подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду вказавши інші підстави для поновлення строку з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Мартинюк В.Я.