№ провадження 33/4809/173/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Колесник С. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
24.04.2023 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В. переглянувшиматеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубівка Новгородського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.
Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 06.01.2022 року о 10 годині 20 хвилин на автодорозі Т-10-15 сполучення смт. Петрове - м. Кривий Ріг, на відстані близько 2 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.
Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, поставивши у провину порушення вимог п.2.3 б, п.10.1, п.14.2 в ПДР України, проте в протоколі про адміністративне правопорушення ставиться йому в провину п. 12.1 ПДР України.
Зазначає, що суд першої інстанції не досліджував питання наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.12.1 ПДР України, які б знаходилися у причинному зв'язку з настанням ДТП, проте констатував наявність в його діях порушення вимог п.2.3 б, п.10.1, п.14.2 в ПДР України.
У зв'язку з вищезазначеним, апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В судове засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, від адвоката Язан Н.С. на електронну адресу суду надійшла заява, про розгляд апеляційної скарги без участі адвоката та без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката Малицю Ю.М., які заперечували, щодо задоволення апеляційної скарги, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.12.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог 12.1 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.
Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Виходячи з наведеного, об'єктивно вбачається, що водій транспортного засобу «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Доводи захисника про те, що суд вийшов за межі протоколу, не заслуговують на увагу, оскільки вказані у постанові обставини в цілому не суперечать тим, що зазначені у протоколі та були встановлені під час апеляційного розгляду.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи зазначені в апеляційній скарзі викладені з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими доказами.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені не були й він обґрунтовано визнаний винним в скоєнні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення.
На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В.Широкоряд